Jan C. Schmidt

Collingridge’s dilemma and technoscience

Collingridge’s dilemma is one of the most well-established paradigms presenting a challenge to Technology Assessment (TA). This paper aims to reconstruct the dilemma from an analytic perspective and explicates three assumptions underlying the dilemma: the temporal, knowledge and power/actor assumptions. In the light of the recent transformation of the science, technology and innovation system—in the age of “technoscience”—these underlying assumptions are called into question. The same result is obtained from a normative angle by Collingridge himself; he criticises the dilemma and advances concepts on how to keep a technology controllable. This paper stresses the relevance of the dilemma and of Collingridge’s own ideas on how to deal with the dilemma. Today, a positive interpretation of technoscience for effective TA is possible.ZusammenfassungAusgangspunkt ist das so genannte Collingridge Dilemma, das TA vielfach herausgefordert hat und noch immer herausfordert. Das Dilemma wird analytisch rekonstruiert. Wir führen drei zugrunde liegende Annahmen aus: eine zeitliche, eine wissensbezogene und eine akteurs- und einfluss-orientierte. Wird der derzeitige Wandel des Wissenschafts-, Technik- und Innovationssystems—im Zeitalter von Technoscience—mit betrachtet, dann zeigt sich, dass die zugrunde liegenden Annahmen nicht mehr gut begründbar sind. Das vorliegende Papier zeigt, dass dennoch die Überlegungen Collingridges, wie mit dem Dilemma umgegangen werden kann, für heutige TA-Debatten relevant bleiben und dass eine positive Interpretation von Technoscience für die Möglichkeit von effektiver TA gegeben ist.RésuméLe dilemme de Collingridge porte sur l’un des paradigmes les plus établis et qui pose de réels défis à l’évaluation des choix technologiques (TA). Ce document vise à reconstruire le dilemme de manière analytique et à expliquer trois suppositions sous-jacentes: une temporelle, une basée sur la connaissance et enfin une basée sur l’acteur et le pouvoir. A la lumière des récentes transformations du système de la science, de la technologie et de l’innovation—à l’âge de la technoscience—ces suppositions sous-jacentes sont remises en question. Collingridge lui-même est arrivé à ce résultat sous un angle normatif; il a critiqué le dilemme et propose des concepts sur la manière de garder la technologie contrôlable. Ce document souligne l’importance du dilemme et des propres idées de Collingridge sur la manière de traiter ce dilemme. Une interprétation positive de la technoscience pour une TA efficace est possible aujourd’hui.

Philosophy of and as interdisciplinarity

“Interdisciplinarity” is now a buzzword for more than 40 years since Erich Jantsch coined the term for a broader audience, together with “transdisciplinarity” (Jantsch 1970; see also Apostel et al. 1972). The exact meaning of these and related terms seems to be still in flux. However, as Britt Holbrook explains in the first contribution to this special issue, we can observe a convergence in the literature according to which we could distinguish three notions. Following Holbrook’s report about more or less accepted terminology—which he himself criticizes in his contribution—we restrict, for the purposes of this special issue, “multidisciplinarity” to a juxtaposition of two or more academic disciplines focused on a single problem; “interdiscplinarity” to the integration of one or more academic disciplines; and “transdisciplinarity”—although this usage is more contested—to “the integration of one or more academic disciplines with extra-academic perspectives on a common (and usually a real-world, as opposed to a merely academic) problem.” 1

What is a problem

Among others, the term “problem” plays a major role in the various attempts to characterize interdisciplinarity or transdisciplinarity, as used synonymously in this paper. Interdisciplinarity (ID) is regarded as “problem solving among science, technology and society” and as “problem orientation beyond disciplinary constraints” (cf. Frodeman et al.: The Oxford Handbook of Interdisciplinarity. Oxford University Press, Oxford, 2010). The point of departure of this paper is that the discourse and practice of ID have problems with the “problem”. The objective here is to shed some light on the vague notion of “problem” in order to advocate a specific type of interdisciplinarity: problem-oriented interdisciplinarity. The outline is as follows: Taking an ex negativo approach, I will show what problem-oriented ID does not mean. Using references to well-established distinctions in philosophy of science, I will show three other types of ID that should not be placed under the umbrella term “problem-oriented ID”: object-oriented ID (“ontology”), theory-oriented ID (epistemology), and method-oriented ID (methodology). Different philosophical thought traditions can be related to these distinguishable meanings. I will then clarify the notion of “problem” by looking at three systematic elements: an undesired (initial) state, a desired (goal) state, and the barriers in getting from the one to the other. These three elements include three related kinds of knowledge: systems, target, and transformation knowledge. This paper elaborates further methodological and epistemological elements of problem-oriented ID. It concludes by stressing that problem-oriented ID is the most needed as well as the most challenging type of ID.ZusammenfassungDer Begriff des “Problems” spielt eine zentrale Rolle in den aktuellen Bemühungen, interdisziplinäre Forschung bzw. Interdisziplinarität zu kennzeichnen. Interdisziplinarität (ID) wird als “Problemlösen an der Schnittstelle Wissenschaft, Technik und Gesellschaft” und als “Problem-Orientierung ohne Methodenzwang” angesehen (vgl. Frodeman et al.: The Oxford Handbook of Interdisciplinarity. Oxford University Press, Oxford, 2010). Doch die semantisch unbestimmte Redeweise von “Problem” ist alles andere als unproblematisch.—Der Ausgangspunkt dieses Papiers liegt in einer Defizitdiagnose, nämlich dass Diskurs und Praxis interdisziplinärer Forschung Probleme mit den Problemen haben. Ziel der folgenden Ausführungen ist es, hier gegenzusteuern und den vagen Begriff des “Problems” kritisch zu beleuchten. Damit kann ein spezifischer Typ der ID positiv ausgezeichnet werden: die Problem-orientierte ID.—Zur Agenda: Zunächst wird unter Rückgriff auf etablierte Unterscheidungen der Wissenschaftsphilosophie eine Abgrenzung vorgenommen und gezeigt, was Problem-orientierte ID nicht meint: Objekt-orientierte ID (“Ontologie”), Theorie-orientierte ID (Epistemologie) und Methoden-orientierte ID (Methodologie). Unterschiedliche Denktraditionen stehen für diese verschiedenen ID-Typen Pate. Sodann wird im Hauptteil des Papiers der Begriff des Problems untersucht. Drei notwendige Bedingungen kennzeichnen diesen in formaler Hinsicht: ein unerwünschter (Anfangs-)Zustand, ein erwünschter (End-) Zustand sowie eine Barriere, von dem einen in den anderen Zustand zu gelangen. Diese drei Elemente umfassen drei Wissenstypen: System-, Ziel- und Transformations-Wissen. Das Papier zeigt weitere methodologische und epistemologische Aspekte der Problem-orientierten ID auf. Schließlich werden Bedarf und Herausforderungen an Problem-orientierter ID herausgestellt.RésuméEntre autres, le terme «problème» joue un rôle majeur dans les différentes tentatives de caractériser l’interdisciplinarité (ou transdisciplinarité, utilisé de manière synonyme dans cette étude). L’interdisciplinarité (ID) est définie comme «la résolution des problèmes entre la science, la technologie et la société» ainsi que «l’orientation des problèmes en-dehors des limites disciplinaires» (cf. Frodeman et al.: The Oxford Handbook of Interdisciplinarity. Oxford University Press, Oxford, 2010). Le point de départ de cette étude est d’éclaircir la notion vague du «problème» afin de recommander un genre spécifique d’interdisciplinarité: l’interdisciplinarité axée sur le problème. Avec une approche ex negativo je vais alors montrer ce que l’interdisciplinarité ne veut pas dire. En utilisant des références à des distinctions bien connues du monde de la philosophie de la science, je montrerai trois autres types d’ID qui ne devraient pas être placées sous le terme universel de «l’interdisciplinarité axée sur le problème»: l’interdisciplinarité axée sur l’objet (ontologie), l’interdisciplinarité axée sur la théorie (épistémologie), et l’interdisciplinarité axée sur la méthode (méthodologie). Différentes traditions de la philosophie peuvent être liées à ces sens reconnaissables. J’éclaircirai la notion du «problème» en examinant trois éléments systématiques: l’état non-désiré initial, l’état final désiré, les barrières qui existent entre l’état initial et l’état final. Ces trois éléments contiennent trois genres de connaissance liés: les connaissances des systèmes, de la cible et de la transformation. Cette étude conclut en soulignant que c’est de l’interdisciplinarité axée sur le problème que le plus grand besoin existe; c’est également ce genre d’interdisciplinarité qui présente le plus grand défi.

Technoscientia est Potentia

Within the realm of nano-, bio-, info- and cogno- (or NBIC) technosciences, the ‘power to change the world’ is often invoked. One could dismiss such formulations as ‘purely rhetorical’, interpret them as rhetorical and self-fulfilling or view them as an adequate depiction of one of the fundamental characteristics of technoscience. In the latter case, a very specific nexus between science and technology, or, the epistemic and the constructionist realm is envisioned. The following paper focuses on this nexus drawing on theoretical conceptions as well as empirical material. It presents an overview of different technoscientific ways to ‘change the world’—via contemplation and representation, intervention and control, engineering, construction and creation. It further argues that the hybrid character of technoscience makes it difficult (if not impossible) to separate knowledge production from real world interventions and challenges current science and technology policy approaches in fundamental ways.RésuméDans le monde des nano-, bio-, info- et cogno- (ou NBIC) technosciences, le «pouvoir de changer le monde» est souvent invoqué. Ces formulations pourraient être mises de côté comme «purement rhétoriques», ou bien interprétées comme étant rhétoriques et auto-réalisatrices, ou bien vues comme une description adéquate d’une des caractéristiques fondamentales de la technoscience. Dans le dernier cas, une connexion bien spécifique est imaginée entre la science et la technologie, ou bien le monde épistémique et obstructionniste. Cet article se concentre sur cette connexion, basé sur des conceptions théoriques ainsi que du matériel empirique. Il présente une vue d’ensemble des différentes manières de «changer le monde»— via la contemplation et la représentation, l’intervention et le contrôle, l’ingénierie, la construction et la création. De plus, l’étude soutient que le caractère hybride de la technoscience rend difficile (voire impossible) de séparer la production de la connaissance des interventions du monde réel et remet en question d’une manière fondamentale les approches actuelles de la politique de la science et de la technologie.ZusammenfassungIn Darstellungen der neuen Nano-, Bio-, Info- und Kogno-Technowissenschaften wird häufig deren „weltverändernde Macht“ beschworen. Man kann solche Formulierungen nun als „rein rhetorische Figur“ abtun, sie als rhetorisch und selbstbestätigend werten oder auch als treffende Charakterisierung von Technowissenschaft verstehen. In letzterem Fall wird eine sehr spezifische Verknüpfung von Wissenschaft und Technologie, dem epistemischen und dem konstruierenden Bereich thematisiert. Der vorliegende Artikel widmet sich dieser Verknüpfung von theoretischer und empirischer Seite. Er stellt unterschiedliche technowissenschaftliche Ansätze dar „die Welt zu verändern“—durch Kontemplation und Repräsentation, Intervention und Kontrolle, Konstruktion und (Neu-)Schöpfung. Der hybride Charakter von Technowissenschaften—so die weitere Folgerung—erschwert die praktische Trennung von Wissensproduktion und gesellschaftlicher Intervention und stellt somit Fundamente herkömmlicher Wissenschafts- und Technologiepolitik in Frage.

Toward an epistemology of nano-technosciences

This paper aims to contribute to the attempts to clarify and classify the vague notion of “technosciences” from a historical perspective. A key question that is raised is as follows: Does Francis Bacon, one of the founding fathers of the modern age, provide a hitherto largely undiscovered programmatic position, which might facilitate a more profound understanding of technosciences? The paper argues that nearly everything we need today for an ontologically well-informed epistemology of technoscience can be found in the works of Bacon—this position will be called epistemological real-constructivism. Rather than realist or constructivist, empiricist or rationalist, Bacon’s position can best be understood as real-constructivist since it challenges modern dichotomies. Reflection upon the contemporary relevance of Bacon could contribute to the expanding and critical discussion on technoscience. In the following I will reconstruct the term “technoscience”. My finding is that at least four different understandings or types of the term “technoscience” co-exist. In a second step, I will analyze and elaborate on Bacon’s epistemological position. I will identify central elements of the four different understandings in Bacon’s work. Finally, I will conclude that the epistemology of technoscience is, indeed, very old—it is the epistemological position put forward by Bacon.RésuméCet article vise à contribuer aux tentatives de clarifier et de classifier la notion vague de «technosciences» à partir d’une perspective historique. La question clé soulevée est la suivante: Francis Bacon, un des pères fondateurs de la période modern, fournit-il une position pragmatique en grande partie non découverte qui pourrait faciliter une compréhension plus approfondie des technosciences? L’article présente l’hypothèse que pratiquement tout ce dont nous avons besoin aujourd’hui pour épistémologie ontologiquement bien informée de la technoscience peut être trouvé dans les travaux de Bacon. Cette position sera appelée le constructivisme épistémologique réel. Plutôt que réaliste ou constructiviste, empiriste ou rationaliste, la position de Bacon peut être comprise le mieux en tant que constructivisme réel dans la mesure où elle remet en cause les dichotomies modernes. Une réflexion sur la pertinence contemporaine de Bacon pourrait contribuer à l’élargissement et la discussion critique de la technoscience. Ci-dessous, je vais reconstruire le terme «technoscience». L’aboutissement de ma réflexion consiste dans le fait qu’au moins quatre compréhensions ou types du terme «technoscience» coexistent. Dans un second temps, je vais analyser et élaborer la position épistémologique de Bacon. Enfin, je vais conclure que l’épistémologie est, en effet, bien ancienne—c’est la position épistémologique mise en avant par Bacon.ZusammenfassungDieser Aufsatz möchte zu einer Klärung des Begriffs „technoscience“ beitragen. Dazu wird eine historische Perspektive gewählt. Zentrale Frage ist: Könnte nicht einer der Väter des Projekts der Moderne, Francis Bacon, einen grundlegenden Ansatz liefern, um den Begriff „technoscience“ differenziert verständlich zu machen? Dieser Aufsatz möchte zeigen, dass alles, was wir für eine ontologisch wohlinformierte Erkenntnistheorie der „technosciences“ benötigen, sich im Kern in den Arbeiten Bacons im frühen 17. Jahrhundert findet. Bacons Position könnte als epistemologischer Real-Konstruktivismus oder Real-Konstruktionismus bezeichnet werden. Insofern er moderne Dichotomien hinterfragt, passen die klassischen Kategorien—Realismus oder Konstruktivismus, Empirismus oder Rationalismus—nicht mehr. Im Folgenden soll der Begriff „technoscience“ rekonstruiert werden. Es wird gezeigt, dass mindestens vier unterschiedliche Verständnisweisen koexistieren. In einem zweiten Schritt wird Bacons erkenntnistheoretische Position untersucht. Vier zentrale Aspekte können herausgestellt werden. Schließlich sollen diese beiden Gedankengänge zusammengeführt und dargelegt werden, dass Bacons Erkenntnis- und Wissenschaftsprogramm heutzutage weit verbreitet ist. Das heute so scheinbar aktuelle Programm ist damit alles andere als neu; es ist jenes Programm, das zu Beginn der Moderne von Bacon aufs Gleis gesetzt wurde.

Philosophy of Late-Modern Technology

Synthetic biology is the crystallization point of late-modern technoscientific hypes and hopes. In 2010 the research entrepreneur Craig Venter announced the forthcoming advent of an epochal break and envisioned a fundamental shift in our technical capabilities. Synthetic organisms “are going to potentially create a new industrial revolution if we can really get cells to do the production we want; […] they could help wean us off of oil, and reverse some of the damage to the environment like capturing back carbon dioxide” (Venter 2010).

Über kognitive Optimierung des Menschen

Seit den fruhen 2000er Jahren und einem mittlerweile beruhmt gewordenen Workshop der US-amerikanischen National Science Foundation wird uber die technische Steigerung, Optimierung und Perfektionierung des Menschen debattiert. Uber dieses „Human Enhancement“ ist seither weltweit eine mitunter heftig gefuhrte Kontroverse entbrannt. Das ist nicht verwunderlich, schlieslich bezieht sich die technische Optimierung auch auf kognitive Leistungsmerkmale des Menschen.

Einleitung und Horizontbestimmung

Der rasante Fortschritt der Biomedizin, der Neurowissenschaften und der Neuropharmakologie hat das menschliche Gehirn erreicht – und damit auch die Kognition und Psyche des Menschen. So sind die biomedizintechnologischen Moglichkeiten der Leistungssteigerung des Menschen nicht mehr auf den Korper beschrankt, sondern erstrecken sich auch auf das „Innerste“ des Menschen und seiner personsalen Identitat: sein Denken und Fuhlen, Entscheiden und Handeln. Neuroenhancement, also die Stimulierung und Verbesserung kognitiver Fahigkeiten – wie Denkfahigkeit, Gedachtnis, Aufmerksamkeit, Konzentration und Wachheit – ist etwa durch „Ritalin“ und „Modafinil“ moglich, die eigentlich zur Therapie von pathologischen Aufmerksamkeitsstorungen entwickelt wurden.

Science in an Unstable World. On Pierre Duhem’s Challenge to the Methodology of Exact Sciences

Complex systems theory—encompassing nonlinear dynamics, chaos theory, synergetics, dissipative structures, fractal geometry, catastrophe theory, and the like—is a young and fascinating field of scientific inquiry that spans many established disciplines (Mainzer 1996). Long before its full development from the end of the 1960s, Pierre Duhem, at the beginning of the 20th century, anticipated that unstable and complex systems pose challenging problems for scientific methodology. Citing groundbreaking works of Poincare and Hadamard, Duhem relentlessly questioned widely acknowledged, implicit assumptions in the exact sciences, such as mathematical deducibility/predictability and empirical testability. Duhem was aware that the common denominator of these challenges is instability—a fact that is well known in today’s complex systems theory. But Duhem did not proceed from that point; he restricted science to the domain of stable systems—which is in sharp contrast to recent complex systems theory. Thus, Duhem can be regarded as an interesting watershed figure on the way towards modern philosophy of complex systems.

Prospective Technology Assessment of Synthetic Biology: Fundamental and Propaedeutic Reflections in Order to Enable an Early Assessment

Synthetic biology is regarded as one of the key technosciences of the future. The goal of this paper is to present some fundamental considerations to enable procedures of a technology assessment (TA) of synthetic biology. To accomplish such an early “upstream” assessment of a not yet fully developed technology, a special type of TA will be considered: Prospective TA (ProTA). At the center of ProTA are the analysis and the framing of “synthetic biology,” including a characterization and assessment of the technological core. The thesis is that if there is any differentia specifica giving substance to the umbrella term “synthetic biology,” it is the idea of harnessing self-organization for engineering purposes. To underline that we are likely experiencing an epochal break in the ontology of technoscientific systems, this new type of technology is called “late-modern technology.” —I start this paper by analyzing the three most common visions of synthetic biology. Then I argue that one particular vision deserves more attention because it underlies the others: the vision of self-organization. I discuss the inherent limits of this new type of late-modern technology in the attempt to control and monitor possible risk issues. I refer to Hans Jonas’ ethics and his early anticipation of the risks of a novel type of technology. I end by drawing conclusions for the approach of ProTA towards an early societal shaping of synthetic biology.