Jan Sauermann

Committee Decisions under Majority Rule Revisited

Spatial committee decision-making experiments provide ample evidence for the predictive power of the majority rule core if it is not empty. Furthermore, an empty core does not substantively reduce the stability of majority decision making. In this article, I put these two findings to a critical test using two preference configurations from Fiorinas and Plotts ( 1978 ) seminal committee experiments. In my experiment, committees with fixed individual preferences make multiple decisions over time. Contrary to the existing evidence, I find that results diverge from the core in the course of the experiment. In line with previous research, an empty core has no noticeable behavioral effects.

‘Divide the Dollar’ Using Voting by Veto

Voting by veto (VbV), developed by Dennis C. Mueller, is a two-stage voting mechanism for committee decision making. In the first stage, every member of the group makes a proposal. The proposals are listed with the status quo (or another fallback option). At the second stage a random mechanism determines the order of voting. Voting sequentially, the group members each eliminate one alternative. When everyone has used their veto, a single alternative remains. This alternative is the winner. VbV has several interesting theoretical properties: it is decisive, it satisfies neutrality, and it offers incentives leading to an equal distribution of payoffs. However, there is little empirical evidence on the workings of VbV. This paper presents results from a laboratory experiment examining the theoretical predictions of VbV in a ‘divide the dollar game’ played among five-member committees. The experimental results confirm that VbV leads to equal distributions of payoffs. The even split of payoffs among all five groups is the dominant outcome of the experiment.

Varianten des Institutionalismus

Als gemeinsamer Kern aller wirtschafts- und sozialwissenschaftlichen Definitionen des Institutionenbegriffs werden Institutionen als formelle und informelle Regeln verstanden, die okonomisches und politisches Handeln strukturieren, das heist, begrenzen und ermoglichen. In der Analyse von Politik und Okonomie lassen sich verschiedene Varianten des Institutionalismus voneinander unterscheiden. Dieser Beitrag diskutiert die epistemologischen und ontologischen Besonderheiten des Soziologischen Institutionalismus, des Historischen Institutionalismus und des Behavioralen Institutionalismus. Diese Gegenuberstellung wird dabei anhand der folgenden Fragen strukturiert: Wie werden Institutionen definiert? Wie und warum entstehen Institutionen? Wie wirken Institutionen auf Akteure, Interaktionen sowie politische und okonomische Entscheidungen? Wie und warum wandeln sich Institutionen? Der Beitrag zeigt, dass die verschiedenen Institutionalismen diese vier Fragen in der empirischen Analyse politischen und okonomischen Handelns auf jeweils spezifische Weise beantworten. Die jeweilige selektive Vorgehensweise erweist sich als nutzlich und notwendig, um den Wandel von Politischen Okonomien in seiner Gesamtheit verstehen und erklaren zu konnen. Mit anderen Worten: Die unterschiedlichen Institutionalismen stehen nicht notwendig in einem Konkurrenzverhaltnis zueinander, sondern konnen sich erganzen.

Restraining free-riders: The effects of actor types and decision rules in the public goods game

Many experiments comparing individual and group behavior find that groups behave more egoistically than individuals. However, most of these studies do not control for the influence of within-group decision-making rules that might have an important impact on group behavior. In this article, we report findings from laboratory experiments comparing individual and group behavior in a public goods game. We find that rather than cooperation levels differing between individuals and groups per se, the intragroup decision-making rule has an influence on the cooperativeness of groups. Groups decide either by majority or unanimity rule. While groups deciding by majority rule reach roughly the same level of cooperation as individuals, groups deciding by unanimity rule contribute significantly lower amounts to the public good.

Decision Costs and Welfare Effects of Democratic Voting Rules: an Experimental Analysis

Abstract What impact do majority rule and unanimity rule have on welfare and decision costs? According to Buchanan and Tullock ([1962] 1999) the unanimity principle must be regarded as a democratic norm, because it guarantees Pareto-efficient welfare effects. We present experimental results from a public goods game, which demonstrate in contrast to this assumption that majority rule can produce greater welfare effects than unanimity rule. This result suggests a critical revision of theoretical approaches which narrow the legitimacy of majority rule in this respect.

Ticken Gruppen anders? Ein Laborexperiment zur unterschiedlichen Motivation von Individuen und Gruppen in Verhandlungen

Verhalten sich kollektive Akteure in Verhandlungen anders als individuelle Akteure? Ein kurzer Blick auf realweltliche Verhandlungen verdeutlicht die Relevanz dieser Frage. In vielen Situationen treffen Verhandlungsteams kleiner oder mittlerer Grose aufeinander. So verhandeln Parteien miteinander uber die Bildung einer Regierung oder die Ausgestaltung von Gesetzen. Auf internationaler Ebene handeln Regierungen Vertrage und Abkommen aus, und in Tarifverhandlungen legen Gewerkschaften und Arbeitnehmerverbande Arbeitsbedingungen und Lohne fest. Die Liste an Beispielen liese sich sicherlich beliebig fortschreiben. Die hier getroffene Auswahl zeigt allerdings deutlich, dass die Beteiligung kollektiver Akteure an Verhandlungen eher die Regel als die Ausnahme ist. Die Analyse von Verhandlungen mit Beteiligung von Gruppen umfasst somit mindestens zwei Ebenen (Putnam 1988: 433). Auf der Intra- Gruppenebene mussen sich die einzelnen Mitglieder einer Gruppe intern auf eine Verhandlungsstrategie einigen. Das heist, sie mussen entscheiden, welche Angebote sie der Gegenseite unterbreiten, oder wie sie auf Angebote anderer Akteure reagieren. Auf der daruber liegenden Inter-Gruppenebene kommt es schlieslich zu den eigentlichen Verhandlungen zwischen den Gruppen, in denen die Reprasentanten versuchen, ein moglichst gutes Ergebnis fur ihre eigene Gruppe herauszuholen.

Entscheidungskosten und Gemeinwohleffekte demokratischer Abstimmungsregeln – eine experimentelle Untersuchung

Decision Costs and Welfare Effects of Democratic Voting Rules – An Experimental Analysis Abstract: What impact do majority rule and unanimity rule create on welfare and decision costs? According to Buchanan and Tullock ([1962] 1999) the unanimity principle must be regarded as a democratic norm, because it guarantees Pareto-efficient welfare effects. We present experimental results from a public goods game, which demonstrate in contrast to this assumption that majority rule can produce larger welfare effects than unanimity rule. This result suggests a critical revision of theoretical approaches which narrow the legitimacy of majority rule in this respect.