Marcel Jollivet

Le traitement du long terme et de la prospective dans les zones ateliersLong-term and prospective in the “Zones Ateliers” — CNRS: Séminaire du Programme « Environnement Vie et Sociétés å du CNRS et de Natures, Sciences, Sociétés (29–30 mars 2001 à Meudon) — Suite du compte rendu

Comme cela a 66 annon& dans le pr&dent numero de NSS (numko 3-2001, p. 71-72), on poursuivra dans cette rubrique la publication des 6l6ments des d6bats qui ont eu lieu au tours de ce skminaire. Viendront en premier les textes des exposk qui ont ouvert le seminaire. On commence ici par celui que Marcel Jollivet a fait en introduction, autour du thPme x Temps et d&eloppement durable )), p&sent6 ici dans sa version int6grale. << Comme I’expression I’indique, la notion de d&eloppement durable a une dimension temporelle, signifi6e par I’adjectif “durable” (qui dure, qui a une duke). Mais il ne faut pas oublier que cette expression vient de I’anglais sustainable development, que certains tiennent A traduire par “d&eloppement soutenable”, parce que cela leur parait plus fiddle ?I I’id6e qui est derrike I’expression. Soutenable signifie en effet, selon le Petit Robert, “qui peut @tre soutenu par des raisons plausibles” (on dira par exemple d’une thPse qu’elle est soutenable ou non). Soutenable renvoie aussi 5 “supportable” : “que I’on peut supporter” (une douleur ou une peine par exemple), dit encore sans surprise le Petit Robert ; mais aussi “que l’on peut taker”, “acceptable”. “Tolkrable, acceptable, admissible” : le contraire done d’insupportable, d’intolkrable ou d’inadmissible (ce que I’on peut dire d’une conduite, par exemple). Dans cette veine de significations, deux idles se m&lent : I’une est a dimensions physiques (une douleur insupportable), I’autre est a dimensions Gthiques (un comportement insupportable, mais aussi des propos une thilse insupportable). Ces deux dimensions se renvoient facilement l’une ?I I’autre : une douleur insupportable est inadmissible (ce qui explique le dkbat sur I’euthanasie par exemple). (c Ce renvoi de l’une a I’autre dimension (physique et &hique) est particulikement facile 5 opker et 2 comprendre s’agissant du d&eloppement : un d&eloppement qui est source de “violence” (quelle qu’en soit la nature) est Gthiquement insoutenable. Telle est en fin de compte la proposition qui est au fondement de la notion de dkveloppement durable. (( “Violence” : violence physique (la guerre et, d’une faGon g6n&ale, la destruction, dans laquelle on peut inclure aussi bien les violences inflig6es a la nature (violences de nature done kologique) qu’aux personnes ; violence sociale (la pauvret6, la faim dans le monde, les irGgalit& sociales radicales) : un modtile de dkeloppement qui provoque ces effets pervers est done insoutenable, dans tous les sens du terme. Un d6veloppement qui serait soutenable est done a contrario un d6veloppement qui ne les provoquerait pas (voire plus, qui protbgerait efficacement des violences qui ne sont pas le fait de I’homme, mais dont il peut &tre la victime, comme celles de tous ordres de la nature). On rejoint en effet Ia la definition comp&e du d&eloppement durable contenue dans le Rapport Brundtland : konomiquement viable, socialement equitable, kologiquement durable. Un tel dkveloppement serait kthiquement soutenable (admissible, acceptable et m@me defendable, comme on le dit d’une cause). x Comme on le voit, parler de “du&e” ne suffit done pas ?I qualifier le d&eloppement pour qu’il soit durable. Un bon exemple de cela est fourni par un article publi6 dans NSS [Christian Nicourt, JeanMarc Cirault : “Environnement et relhgation sociale, I’exemple de la ville de Saint-Denis du debut du xlxE siecle 5 nos jours”, NSS (4) (1997)]. Encore fautil qu’il ait un certain nombre de “qualit&” pour 6tre tel. Mais alors, que devient le temps dans cette affaire ? Nous sommes dans un tout autre champ de r6fGrence. En quoi la duke est-elle en cause ? x Repartons, pour y voir clair, de la distinction entre durable et soutenable et du choix g&&alement fait en faveur du premier terme dans I’usage franqais de I’expression. Comment expliquer cette traduction ? Et surtout, comment la situer par rapport au sens “onusien” du terme ? II Iui est reproch6 par ceux qui pr6fGrent le qualificatif “soutenable” de mettre en fait I’accent sur la seule dimension Gcologique : dans cette interp&tation, un dkveloppement durable serait purement et simplement celui qui sait m&ager les ressources naturelles, c’est-&dire &iter les gaspillages et les pollutions. Ce serait done une conception du d&eloppement sous influence kologiste au sens 6troit du terme. II suffirait qu’un d6veloppement soit respectueux de I’environnement et de la biodiversitk pour Gtre consid&c! comme vertueux. L’konomiquement viable et le socialement kquitable (sans parler de I’kthiquement admissible) seraient pass& sous silence, si ce n’est tout simplement par pertes et profits au profit de I’kologiquement correct. Ce pro&s fait A I’expression franGaise n’a pas 6t6 vkitablement instruit ; cela supposerait une analyse de I’usage qui en est r@ellement fait. II serait intbressant de faire cette analyse, mais ce n’est

Recherche et mouvement associatif : des ponts à construire

Nos lecteurs le savent, une réflexion est en cours au sein du comité de rédaction, qui a comme objet d’adapter notre revue à son contexte actuel à partir des enseignements qui peuvent être tirés de ses dix-huit années d’existence. En témoignent d’ores et déjà les modifications apportées à sa structure et à sa maquette. C’est pour accompagner cette réflexion que l’association Natures Sciences Sociétés Dialogues a pris l’initiative d’organiser, en partenariat avec six autres associations, un Forum des associations intitulé « Repenser le développement : la société civile s’engage », qui s’est déroulé les 20, 21 et 22 janvier 2011 à la Cité internationale universitaire de Paris et qui a été un intense moment de réflexion partagée entre une centaine d’associations (cf. http://www. nss-dialogues.fr/Forum-des-associations-01-2011).

Indicateurs de développement durable : jeux et enjeux (Lyon, 25 juin 2002) - Compte rendu de publication

Ce colloque a ete organise par la communaute urbaine du Grand Lyon dans le cadre du programme de recherche europeen Promoting Action for Sustainibility Through Indicators at Local Levels in Europe (Pastille, 1998–2002). Ce programme veut contribuer a la mise en place, dans des contextes varies, d’indicateurs locaux de developpement durable ; il a pour objectif la mise au point de modeles, methodes et techniques visant a asseoir le role de ce type d’indicateurs dans les processus de decision, au niveau local. La recherche a porte sur quatre villes (London Borough of Southwark au Royaume Uni, Winterthur en Suisse, Vienne en Autriche et le Grand Lyon en France). L’interet de ce choix est dans la diversite des configurations territoriales, sociales et politiques de ces quatre villes, ainsi que dans celle de leur situation respective au regard d’un developpement durable. Ceci a permis de mettre en evidence l’importance du contexte (avec toutes ses dimensions sociales, economiques, politiques, administratives, saisies dans une perspective historique) pour l’elaboration et la mise en œuvre d’un systeme d’indicateurs. C’est la maniere dont ce systeme d’indicateurs est insere dans les processus locaux de decision qui s’avere faire la difference. De ce point de vue, la structure et la culture administratives et politiques de l’organisation qui le met en œuvre, les relations entre les differents acteurs et leurs roles respectifs dans sa conception et son utilisation, la definition implicite du developpement durable sur laquelle il repose, ainsi que celles que privilegient les principaux acteurs, les objectifs vises ; et, enfin, la dimension spatiale a laquelle le systeme d’indicateurs se rapporte en regard des territoires des acteurs et des problemes poses, ont une influence particulierement importante.