Martin Kahl

The ‘dark’ side of normative argumentation – The case of counterterrorism policy

After 9/11 state actors in different parts of the world and to various degrees decided to give security and counterterrorism measures priority over human rights and fundamental freedoms. In order to legitimize their policy choices, governmental actors used normative argumentation to redefine what is ‘appropriate’ to ensure security. We argue that, in the long run, this may lead to a setback dynamic hollowing out established human and civil rights norms. In this article, we develop a theoretical and analytical framework, oriented along the model of the life cycle of norms, in order to trace ‘bad’ norm dynamics in the field of counterterrorism. We conceptualize the norm erosion process, particularly focusing on arguments such as speech acts put forward by governmental norm challengers and their attempts to create new meaning and understanding. We also draw on convergence theory and argue that when a coalition of norm challengers develops, using the same or similar patterns of arguments, established international normative orders protecting human rights and civil liberties might be weakened over time and a more fundamental process of norm erosion may take place.

Towards security governance as a critical tool: a conceptual outline

This article argues that security governance can and should be reframed as a critical tool that enables us to understand and reappraise concrete practices of security provision. Security governance needs to move beyond the functional mapping of different governing arrangements and the presumption that security governance leads to effective and legitimate problem-solving in a quasi-automatic manner. In this article, we propose a framework that identifies the essential characteristics of security governance and turns them into critical questions with the aim to reveal persisting frictions and dilemmas. First, we trace the rise of security governance as concept and practice over the past decade and identify its central characteristics with regard to prerequisites, structures and consequences. Second, we reframe the core characteristics of security governance into critical questions and thereby develop an understanding of security governance as a critical tool. Finally, we illustrate the relevance of this approach with examples from EU security governance.

Putting security governance to the test: conceptual, empirical, and normative challenges

Security governance has featured prominently in recent debates about fragmentation, informalization, and privatization in the increasingly diverse field of security policy. It has inspired much valuable research. Yet, there are not just very different conceptual understandings of security governance; there is also a lack of clarity regarding its empirical manifestations and normative connotations. After a decade of research, the special issue therefore puts security governance to the test and scrutinizes its analytical and political pitfalls and potentials. This editorial briefly reviews the rise of security governance, identifies central conceptual, empirical, and normative challenges that need to be addressed, and introduces the individual contributions to this special issue.

Tracing and understanding “bad” norm dynamics in counterterrorism: the current debates in IR research

The focus of attention within the constructivist literature on norm dynamics has recently shifted from the “good” side of norm development to the investigation of reverse norm dynamics, through which established norms in liberal democracies, particularly those related to civil and political rights, are challenged and discursively put under pressure. This shift was triggered not least by counterterrorist security politics since 9/11, leading to a more thorough investigation of such dynamics in critical security studies and the literature on norm contestation. The basic research interest of these strands of literature is to critically assess and better understand the drivers of such processes. This article gives an overview of constructivist approaches to the study of “bad” norm dynamics and points to further research perspectives that could be used to enhance our understanding of “bad” norm dynamics in counterterrorism.

Constructions of Effectiveness and the Rationalization of Counterterrorism Policy: The Case of Biometric Passports

This article argues that counterterrorism effectiveness is a distinct, discursive construction that politicians use to offer a rationalization of measures adopted under conditions of inherent uncertainty. Even in the face of multiple limits of knowability, decision makers need to offer “rational” justifications complying with persisting expectations of “evidence-based” policy and sound deliberation in modern societies. This article develops a new perspective on the political role of counterterrorism effectiveness highlighting the symbolic importance of knowledge claims and prevailing standards of modern rationality. It illustrates its arguments through a case study on the justification of biometric passports as an effective counterterrorist tool.

Frieden in den Theorien der Internationalen Beziehungen

Reinhard Meyers hatte kurz nach Ende des Ost-West-Konflikts und mit Blick auf die zu jenem Zeitpunkt gefuhrte Debatte konstatiert, dass „der Frieden in den Theorien der internationalen Beziehungen (IB) eher stiefmutterlich behandelt“ (Meyers 1996: 5) wird. Dieser Befund trifft heute so ohne weiteres nicht mehr zu. Zumindest sind viele Wissenschaftler/innen seitdem bemuht, die in den IB-Theorien bisweilen nur implizit enthaltenen Friedensbedingungen deutlicher herauszuarbeiten. Insbesondere das „Aufbluhen“ der liberalen Theorieschule lasst die bedauernde Einschatzung von Meyers, jedenfalls in ihrer Zuspitzung, nicht langer gultig erscheinen.

Editors’ introduction: the “dark” side of normative argumentation in counterterrorism – an emerging research field

The post-9/11 threat environment has created the opportunity for numerous counterterrorism measures to assert themselves to the detriment of established human rights and civil liberties. In this process, governmental actors have frequently used normative argumentation as a discursive and rhetorical tool to legitimise the introduction or use of contested policy measures, or even the breach of taboos. In public statements, these actors have presented and framed terrorism as an “existential threat” and trivialised or recontextualised counterterrorism practices in order to justify such measures. They have used rhetorical strategies varying from denial, to justification and actual attempts to re-define the content and sphere of application of these basic norms. The use of such argumentative strategies is not without consequences. The more intense state actors argue in favour of human rights restrictions, the more these domestically and globally established norms come under pressure and lose their behaviour-guiding function. What used to be an exception may turn into normality; what used to be “bad” may turn into “good”. Our normative expectations may change over time – and state agents are the main drivers in this process of norm erosion. So far, this “dark” side of normative argumentation has not been adequately and systematically accounted for in academic research. Little has been written in the broader constructivist IR-literature on whether, how and why dominant global normative scripts change or erode. What is needed to hollow out established human rights norms and create acceptance for contested practices? How do “dark” discourses evolve? How are these new ideas strategically used? What role do powerful actors such as state representatives play in these processes? And what effects on social norms and political practices can we observe, or think of in the longer run? Counterterrorism policy is a paradigmatic field for investigating and answering these questions, not only because the empirics are compelling, but also due to a broad range of works in terrorism studies that adopt critical stances to the counterterrorism policy of the last decade. And there is also very good regional expertise when it comes to assessing and analysing normative change in specific local contexts. More than ten years after the terrorist attacks in New York and Washington, and in the context of policy responses to the “new” threat of international terrorism, it seems appropriate to draw a résumé of these

Terrorismusbekämpfung jenseits funktionaler Problemlösung: Was beeinflusst politisches Handeln im Kampf gegen den Terrorismus?

Zahlreiche Masnahmen, die der Bekampfung des Terrorismus dienen sollen, sind von fragwurdigem Nutzen. Wieso gelangen sie dennoch auf die politische Agenda? Um die Hintergrunde und Grundlagen der Entscheidungen fur bestimmte Masnahmen besser verstehen und systematischer erforschen zu konnen, schlagen wir eine explorative Forschungsagenda vor, die auf drei unterschiedlichen Entscheidungs-und Handlungslogiken beruht: der Logik der strategischen Aushandlung, des symbolischen Handelns und des kulturbedingten Verhaltens. Daraus leiten wir drei Sichtweisen auf die Terrorismusbekampfung ab: Terrorismusbekampfung als Moglichkeitsraum betont, dass politische Unternehmer Gelegenheitsfenster nutzen, um ihre praferierten Politiken durchzusetzen; Terrorismusbekampfung als Signalisierungsstrategie unterstreicht die symbolische Bedeutung politischer Entscheidungen, bei denen es vor allem auf Sichtbarkeit ankommt; Terrorismusbekampfung als kulturelle Praxis verweist auf kulturelle und habituelle Standards, durch die bestimmte Masnahmen als naturgegeben erscheinen, wahrend andere von vornherein ausgeschlossen werden. Wir illustrieren das Erklarungspotenzial dieser drei Perspektiven, die wir als komplementar betrachten, anhand von Beispielen aus westlichen Demokratien.

(Wie) wandelt sich Terrorismus? Entwicklungen und Erscheinungsformen des „neuen Terrorismus“

Terrorismus ist nicht statisch. Das so bezeichnete Phanomen und die zugehorigen Interpretationen verandern sich uber die Zeit dynamisch. Kapitel 4 untersucht die mit dem Terrorismus verbundenen Wandlungsprozesse genauer. Es konzentriert sich dabei auf zwei Aspekte, die in den letzten Jahren eine besondere Rolle gespielt haben. Erstens haben einige Terrorismusforscherinnen und -forscher argumentiert, dass es einen „neuen Terrorismus“ gebe, der sich grundsatzlich vom „alten Terrorismus“ unterscheide und zudem besonders gefahrlich sei. Hiermit ist insbesondere der religios motivierte Terrorismus gemeint. Zweitens ist darauf hingewiesen worden, dass sich auch die Organisationsstrukturen des Terrorismus gewandelt hatten. Demnach finden sich neben hierarchisch organisierten Gruppen mit klarer Struktur und Ideologie nun vermehrt lose verbundene transnationale Netzwerken oder autonom agierende „einsame Wolfe“. Es zeigt sich aber, dass der Unterschied zwischen „altem“ und „neuem“ Terrorismus eher gradueller Natur ist und kein klarer Schnitt zu machen ist. Eine strikte Trennung zwischen „alten“ hierarchischen Gruppen und „neuen“ dezentralen Netzwerken ist nicht durchgehend aufrechtzuerhalten. Treffender ist die Einschatzung, dass sich alle verdeckt operierenden Terrororganisationen durch hybride Strukturen zwischen Netzwerk und Hierarchie auszeichnen.

Was tun? Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung

Kapitel 6 beschaftigt sich mit der Frage, was Staat und Gesellschaft zur Bekampfung des komplexen und vielfaltigen Phanomens terroristische Gewalt tun konnen. Weltweit ist eine Vielzahl unterschiedlicher Masnahmen zur Bekampfung des Terrorismus ergriffen worden. Welche Masnahmen bevorzugt werden, hangt unter anderem von unterschiedlichen historischen Erfahrungen und Problemwahrnehmungen ab, aber auch von bestimmten politischen Logiken. Diese ergeben sich vor allem aus der Kombination groser Ungewissheit mit Blick auf mogliche Anschlage und einem hohen – teilweise selbst geschurten – Erwartungsdruck an die Politik. Antiterrorpolitiken konnen sich in ihrer generellen Ausrichtung sehr stark unterscheiden, etwa darin, ob Terrorismus als eine Form des Krieges oder eine Form schwerer Kriminalitat betrachtet wird. Dennoch gibt es gemeinsame Wahrnehmungen und staatenubergreifende Trends. Dieses Kapitel benennt vor allem drei: den Trend zur Versicherheitlichung durch die Darstellung des Terrorismus als ein besonderes Risiko, das auserordentliche Masnahmen rechtfertigt; die Ausdehnung sicherheitspolitischer Masnahmen immer weiter in das Vorfeld strafbarer Aktivitaten durch strukturelle und vor allem operationale Pravention; und die Tendenz zur Internationalisierung durch den Ausbau einer Vielzahl grenzuberschreitender Aktivitaten. Kapitel 6 beleuchtet diese Trends und Unterschiede auf drei unterschiedlichen Ebenen: der globalen, der regionalen und der nationalen.