Pablo Salvador Coderch

The Principle contra proferentem in Standard Form Contracts. In particular, the Spanish Case.

There are clearly identifiable steps in the interpretation of contracts. First, the parties’ common intention (that which they wanted to regulate) is sought; next, an attempt is made to build up a picture of the relevant conditions, whether they be common or legally required (those which, given the circumstances, the parties would have wished to establish, on either rational or legal grounds); finally, the judge may end up applying legal provisions far removed from the parties’ ex ante common will, such as the contra proferentem rule, whose purpose is to prevent the use of unintelligible terms through the threat of applying, in each such case, an interpretation in favour, not of whoever is responsible for creating such unintelligibility, but of the other party. In this sense, the principle contra proferentem is a penalty default rule: faced with an unintelligible term, the doubt is resolved in the consumer’s favour rather than a decision being based on the most likely common will. The rule is thus clearly one of default and is applied if, and only if, there is no particular condition that provides for the issue at stake; but it is also a rule which penalizes the seller or supplier’s use of unintelligible standard form terms and conditions as any doubts are always resolved against him and in favour of the consumer. It leads to an outcome that is clearly opposed to what the term’s author would have wanted and thus acts as an incentive to word terms in a clear way i.e. to reveal information to both the other party and the Courts. These kinds of rules are particularly indicated when it is more reasonable to allocate the burden of clear expression to whoever can best bear it ex ante, i.e. at the time of concluding the contract. In the case of standard form contracts this is usually the seller or supplier rather than the consumer or, especially, the Court who will have to interpret the contract and decide ex post what the term means. The courts, which offer legal protection at a political – subsidized – price provide incentives to establish clear contractual regulations, a penalty default being applied to those who fail to do so.

El Derecho Español de Daños en 2005: Características Diferenciales

En España, a diferencia de lo que sucede en la mayor parte de los ordenamientos del Civil Law y del Common Law, el derecho de la responsabilidad civil o extracontractual está fragmentado: casos sustancialmente idénticos están sujetos a cuatro regulaciones materiales distintas, son litigados ante cuatro jurisdicciones diferentes, de acuerdo con sendos códigos de procedimiento también distintos. Así, por ejemplo, un accidente escolar estará sujeto a un estándar de negligencia o de responsabilidad objetiva y será juzgado por un tribunal civil u otro administrativo, según que la escuela donde el accidente ocurrió fuera privada o pública. Lo mismo sucede si un viajero muere en un accidente aéreo o de ferrocarril o si un paciente sufre una lesión iatrogénica en una clínica privada o en un hospital público. A esta notable originalidad del derecho español se suman otras características singulares: a) No hay una línea clara que delimita la causalidad del mismo modo en todas las jurisdicciones; b) Las distintas Salas del Tribunal Supremo aplican criterios encontrados en materia de Collateral Source Rule; c) El daño moral es apreciado con laxitud y, con frecuencia, funge de instrumento sancionador del dolo o de aligeración de la prueba de los daños; d) Los daños morales y el lucro cesante por daños personales sufridos en accidentes de circulación están sujetos por ley a baremos, pero la jurisprudencia discute sobre la aplicabilidad general de los criterios legales a otros tipos de accidentes sin haber llegado a una solución uniforme en la fecha de cierre de esta edición, de julio de 2005.

Catastrophic Damages: Liability and Insurance

A castastrophe is defined as an event, sudden and unexpected, that causes devastating harm to a large number of victims, triggering the need for significant and coordinated public response. In many cases, a political decision qualifies the event as catastrophic. From an insurance standpoint, a catastrophe is considered a cumulative risk with low frequency and high intensity, making these risks very costly to insure. Insurance companies may insure against such harms by requiring payment of supplemental premiums. Some risks are excluded from coverage. These include natural disasters, like earthquakes and floods, and man-made ones, like terrorism and nuclear accidents. The legal systems covered by this report handle insurance coverage of catastrophes in three different ways: private contract, default rule excluding catastrophic risk from private contract unless otherwise agreed, or imposition of a legal obligation on insurers to cover certain risks, particularly those that are historically recurrent. National compensation funds for victims also play a role in redressing catastrophic damage. Finally, the law of torts, although better equipped to address cases of individual injury, nonetheless has a role to play under principles of negligence or intentional torts, as well as strict liability for abnormally dangerous activities.

El Derecho Español de Daños Hoy: Características Diferenciales

En España, a diferencia de lo que sucede en la mayor parte de los ordenamientos jurı́dicos europeos, el derecho de la responsabilidad civil (Schadensrecht, Law of Torts) está fragmentado en cuatro regulaciones materiales, cuatro regulaciones procesales y cuatro jurisdicciones competentes. Asimismo, los estándares de responsabilidad previstos por las diferentes regulaciones materiales son distintos para las mismas constelaciones de casos, que pueden estar sujetas a un estándar de negligencia (Fahrlässigkeit, Negligence) o a otro de responsabilidad objetiva (Gefährdungshaftung, Strict Liability). La Collateral Source Rule en derecho social, por su parte, se aplica en España de manera limitada: las Salas Primera y Cuarta del Tribunal Supremo coinciden en acumular las distintas prestaciones a las que puede tener derecho la vı́ctima de un daño, mientras que la Tercera opta por la regla de la deducción. La jurisprudencia también aplica limitadamente, aunque cada vez más, la distinción entre causalidad naturalı́stica (Kausalität, Cause in Fact) e imputación objetiva (Objektive Zurechnung, Proximate Causation). También existen diferencias en el tratamiento del daño moral por los Jueces y Magistrados españoles, que tienden a considerarlo sin más restricciones que las que afectan a los criterios generales que utilizan en materia de indemnización de daños y perjuicios y, además, lo han reconocido en casos de responsabilidad civil contractual. Asimismo, destaca su tendencia a utilizar la partida de daño moral para sancionar conductas dolosas o gravemente negligentes, o para indemnizar daños patrimoniales que no hubieran quedado suficientemente probados. Una última particularidad del ordenamiento jurı́dico español consiste en el establecimiento de baremos (caps) obligatorios en la valoración de los daños corporales causados en accidentes de circulación.