Peter Janich

Physics — Natural Science or Technology?

Modern physicists understand themselves in a naturalistic way. Critical questions which philosophers of science ask about reasons for the development of long term research, about the theoretical structure of the results of such research or about the relation between fundamental research and application, usually end with remarks about constraints called, for short, ‘natural laws’. These answers are given despite some facts which relate to such different matters as what physicists really do when they engage in reasearch, what conditions on the institutional level physical research must conform to, and what traditions of investigation into nature they follow.

Naturwissenschaft als Kulturleistung

Man wird schwerlich jemanden finden, der die These bestreitet, Naturwissenschaften seien eine Kulturleistung. Zwar ist mit dieser These schon eine einfache Einsicht verbunden, die Einsicht namlich, dass die Naturwissenschaften kein Naturgegenstand sind — und bekanntlich findet jede Einsicht jemanden, dem sie fehlt —, aber niemand wird bestreiten, dass Naturwissenschaften von Menschen gemacht werden, eine Geschichte haben, sich im Medium der Sprache ereignen, folgenreich fur unsere Zivilisation sind und unsere Welt- und Menschenbilder wesentlich mitbestimmen. Kurz, diese Einsicht richtet sich auf derart unbestrittene Aspekte der Naturwissenschaften, dass ich die These »Naturwissenschaften sind eine Kulturleistung« im soeben beschriebenen Verstandnis die triviale These nenne.

Methodology of Receptor Research–-A Philosophical Perspective

Two examples taken from the philosophy of physics (measurement and experiment) show the dependence of quantitative data and of causal judgements on technical aims that are invested into both laboratory research and the concept formation of a successful science. Accordingly, methodology is defined as the theory of methods, i.e. of the rules governing actions constitutive of research and the phrasing of its results. Judgement on methods is a matter of means-and-ends rationality. The objects and relations under consideration are not natural but technical ones. With respect to analytical chemistry, a problem concerning the application of mathematics to quantitative data is described in order to argue for the irreducibility of measurement of macroscopic quantities (like volume) to the counting of numbers of micro-objects (like molecules): the basic concepts of microbiology, analytic chemistry and toxicology remain related to certain theoretical (and corresponding experimental) contexts. Starting from the perspective that receptor research is dealing with the effects of chemical substances on organisms, a few constraints on receptor research are characterised. The idealisation of causes and effects by describing them in terms of chemistry (on a molecular level) hinges on a problematic presupposition. It is objected that there is neither a way down from levels more complex to simpler ones nor a way up from simple to complex levels in so far as the criteria for medical diagnoses are not causally linked with chemical descriptions. As a result, the significance of the traditional connection between the medical treatment of persons and the manageableness of health effects by pharmaceutical means is stressed. Whether molecular models, theories and explanations are helpful for a phenomenological description has to be tested accordingly but cannot generally be presupposed.

Methodologische Grundlagen der Biodiversität

Die folgenden Ausfuhrung zu den methodologischen Grundlagen der Rede von Biodiversitat sind in drei Abschnitte gegliedert. Der erste hier als „analytisch“ bezeichnete stellt Rekonstruktionen grundlegender Begriffe vor, deren unklarer Status zahlreiche der identifizierten Probleme verursacht. Auf diesen analysierenden Teil folgt der „konstruktive“, der eine methodische Wissenschaftstheorie vorstellt. Sie bildet eine Alternative zu den in der biologischen Theoriediskussion ublichen naturalistischen und deskriptivistischen Ansatzen. Den Abschluss bildet ein Uberblick zur Rationalen Taxonomie, Systematik, Genetik und Okologie.

Verantwortung ohne Verständnis? Wie die Ethikdebatte zur Gentechnik von deren Wissenschaftstheorie abhängt

Responsibility Without Understanding? How the Debate on the Ethics of Genetic Engineering Depends on Its Philosophy of Science. The main thesis in this paper is that bioethics has no own criteria to judge the chances and risks of genetic engineering. But if we distinguish (1) between different types of genetic, (2) between genetic engineering as a set of methods for experimentation and genetic engineering as an industrial technique and (3) reconstruct the metaphors and the terminology in general, which are used by biologists describing their practice, it is possible to formulate such criteria. As the distinction between nature and culture is the result of human actions (not drawn by nature) and the communication about these actions and distinctions in a given cultural context, the criteria are the result of a discourse, in which not only biologists, but all members of a society argue about the reproduction and structuration of their society.

Verlust der Realität

In seinem anregend zu lesenden Buch »Die Zahmung des Blicks« ist Siegfried J. Schmidt der Frage nachgegangen: »Wie kann heute ein plausibler konstruktivistischer Empiriebegriff konzipiert werden?« (Schmidt 1998: 8). Die Ouverture fur das Konzert seiner Antworten bildet ein Kapitel 1 mit dem Titel: »Die Frage nach der Realitat — nur eine philosophische Altlast? « Fur das Wort von der philosophischen Altlast habe ich — vgl. das Zitat Schmidts auf S. 14 — die Verantwortung zu ubernehmen; weniger dafur, dass Aufbau und Argumentationsbogen der Schmidtschen Untersuchung bei der Frage nach der Realitat ansetzt, von dort — sehr grob gesprochen — zu handlungstheoretischen und sprachphilosophischen Aspekten (namlich: verschiedener Konstruktivismen) ubergeht, um am Ende bei den Begriffen Empirie, Wahrheit und Wissenschaft anzukommen.

Hirnforschung als philosophisches Problem

Summary Drei philosophische Probleme der Hirnforschung werden dargestellt und diskutiert: (1) Der quasi-re-flexive Charakter der Hirnforschung, der nur durch ein vorwissenschaftlich gegebenes Explanandum geistiger Leistungen uberwunden wird; (2) der individuelle Charakter geistiger Leistungen des Menschen im Kontrast zu naturgesetzlichen Aussagen der Hirnforschung; (3) die Uberwindung der Korper-Geist-Spaltung durch ein Zweck-Mittel-Verhaltnis naturwissenschaftlicher und mentaler Sprache. Im Ergebnis wird gegen die Zwecksetzung der Hirnforschung argumentiert, ein erschopfendes Beschreibungswissen einer fiktiven Totalfunktion des Gehirns zu suchen, und fur eine Orientierung am Vorbild medizinischen Wissens, geistige Leistungen an Defekten zu definieren und nach prophylaktischem oder therapeutischem know-how dagegen zu suchen.

Determination by Reality or Construction of Reality

The topic of this paper arises in research into developmental psychology in the form of the problem of the relative importance of external conditions and the subjective orientation attainments of individuals. However, it also represents a general philosophical problem, transcending not only questions of the philosophy of science but even problems of epistemology.

The Concept of Mass

In the analytic-empirical philosophy of science, technical terms not explicitly defined are referred to, within a two level model of scientific language, as “theoretical concepts” or “theoretical terms”. After it had proved impossible to reduce physical terminology to a non-theoretical observational language by means of explicit definitions or complete interpretations of all the terms of a theory, the term “theoretical concept” in the work of C. G. Hempel was first interpreted to mean that such terms cannot be defined or determined explicitly and independently of the complex of the other terms in a particular theory. Nor can they be defined independently of the empirical validity or corroboration of this theory.1

Physikalische Begriffsbildung gegen das „Prinzip der methodischen Ordnung“?

THESE 1: Sofern nur Wissenschaftstheorie-interne Kriterien betrachtet werden, unterscheidet sich die konstruktive Wissenschaftstheorie von analytisch-deskriptiven Richtungen durch die Anerkennung des “Prinzips der methodischen Ordnung” (PmO).