Susanne Lettow

Temporalities of reproduction: practices and concepts from the eighteenth to the early twenty-first century

Reproduction is of central interest to the history of the life sciences. Yet our knowledge of the epistemological, scientific and political changes in the history of reproduction over the last two hundered years remains fragmented and limited. Existing studies usually focus on specific epochs—such as the eighteenth century, when the concept of reproduction started to circulate in the context of the emerging sciences of ‘‘the living’’, or the reproductive sciences and medicine of the twentieth and early twentyfirst centuries. Attempts to investigate scientific concepts and practices of reproduction and their social, political and cultural contexts from an interdisciplinary and longue durée perspective are still rare. Our special issue contributes to filling this

Modes of naturalization Race, sex and biology in Kant, Schelling and Hegel

Strategies of naturalization have pervaded throughout the course of modernity. In order to understand both the stability and the discontinuities of modes of naturalization that refer to the knowledge of the life sciences, it is worth going back to the time when biology and related forms of naturalizing sex and race first emerged. The article explores philosophical articulations of biological knowledge at the end of the 18th and the beginning of the 19th centuries. Immanuel Kant, Friedrich Wilhelm Joseph Schelling and Georg Friedrich Wilhelm Hegel not only conceptualize ‘sex’ and ‘race’ in different ways but they also attribute a different status to biological knowledge. In order to understand how ‘naturalization’ works, I argue, the modes of making references to ‘biological’ knowledge and their underlying assumptions about science and philosophy must be scrutinized.

Bio-Technosciences in Philosophy: Challenges and Perspectives for Gender Studies in Philosophy

Since the 1960s the bio/technosciences have occupied a central place in philosophical thinking. The paper sets out three theoretical configurations embodying major challenges for today’s gender studies in philosophy, since they raise an obstacle, each in its own way, to the discussion on implications of the bio/technosciences in the political field and the area of gender theory: firstly naturalism in the field of the philosophy of science; secondly the paradigm of applied ethics; and thirdly the discourse of philosophical anthropology that has been reactivated in philosophical debates about the bio/technosciences. To conclude, some of the future tasks will be mentioned which fall to gender studies in philosophy.

‚Der Mensch‘ der Philosophischen Anthropologie

„Der Mensch“ als zentrale Figur der Humanwissenschaften ist „eine vollig junge Kreatur, die die Demiurgie des Wissens eigenhandig vor noch nicht einmal zweihundert Jahren geschaffen hat“ (Foucault 1989: 373). Im Spannungsfeld der sich im 18. und 19. Jahrhundert formierenden Wissenschaften der Biologie, Okonomie und Philologie bildete sich ein neuartiges Wissensobjekt, das heute vertraut wie kaum ein anderes erscheint: der Mensch. Diese Singularform steht stellvertretend fur die Menschen aller Zeiten und Gesellschaften, womit eines der zentralen Probleme jeglicher Anthropologie bezeichnet ist: Sie lasst die Differenzen und Antagonismen, kurz alle gesellschaftlichen Verhaltnisse zwischen den Menschen verschwinden. Fur die Geschlechterverhaltnisse bedeutet dies, dass sie aus dem Bereich des Thematisierbaren ausgeschlossen werden, um dann im impliziten Androzentrismus ‚des Menschen‘ wiederzukehren. Immer wieder erweist sich ‚der Mensch‘ als Mann, doch ware wenig damit gewonnen, bliebe die Kritik daran bei der Ruckubersetzung des Singulars ‚der Mensch‘ in den Singular ‚der Mann‘ stehen. Vielmehr geht es im Folgenden darum, aufzuzeigen, inwiefern historisch-spezifische Konstruktionen von Mannlichkeit mit politisch-ethischen Stellungnahmen und Projekten verbunden sind. Die Mannlichkeitskonstruktionen der Philosophischen Anthropologie, die durch die Interventionen von Max Scheler (1874–1928), Helmuth Plessner (1892–1985) und Arnold Gehlen (1904–1976) in den Rang einer philosophischen Subdisziplin erhoben wurde, werden im Zusammenhang mit den jeweiligen Konzeptionen von Staat und Gesellschaft untersucht, die von Scheler und Plessner in Auseinandersetzung mit Ferdinand Tonnies’ Dichotomie von Gemeinschaft und Gesellschaft artikuliert wurden. Gehlens Konzeption des Menschen von 1940 ist hingegen im Kontext des NS-Staats zu situieren.

Turning the turn: New materialism, historical materialism and critical theory

In many fields within the social sciences and the humanities, the ‘material turn’ has inspired fresh debates about human-nature relationships, ecology and the meaning of the social. However, the new materialism also poses some theoretical-political problems. These problems relate to the questions of ontology, epistemology and anthropology, as I argue in the first part of this article. In the second part, I argue that some theoretical-political problems that characterize the ‘new’ materialism have also been debated within the tradition of historical materialism. By recapitulating different versions of historical materialism, I argue that an important distinction can be drawn between ontological and praxeological forms of materialism. I argue in conclusion that from the perspective of critical social theory, the distinction between ‘old’ and ‘new’ materialism does not hold, and that for political as well as epistemological reasons a critical materialism should renounce any ontological turn to matter itself.

Grenzverschiebungen des Politischen: Zur Artikulation von Staat, Ökonomie und Gesellschaft in der sozialphilosophischen Gerechtigkeitsdebatte

Gegen Ende der 1990er Jahre setzte in der angelsachsischen und deutschsprachigen Sozialphilosophie eine Debatte um das Verhaltnis von Gerechtigkeit und Gleichheit ein. Die Offensive ging von den so genannten Antiegalitaristen aus, die gegen die keynesianisch inspirierten Gerechtigkeitstheorien von John Rawls und Ronald Dworkin den Begriff der Gerechtigkeit von dem der Gleichheit abtrennen wollten. Eine schlussige philosophische Begrundung, warum gesellschaftliche Verteilungsmechanismen sich an sozialer Gleichheit orientieren sollten, sei nie geliefert worden, hie\ es. Vielmehr habe schon Aristoteles festgestellt, dass Gerechtigkeit eine „Tugend (ist), durch die jeder das Seine erhalt“ (Rhet. I/9, 1366b9 ff.). Dass Aristoteles Universum das einer patriarchalen Sklavenhaltergesellschaft war, in dem in der Tat die Vorstellung — abstrakter — Gleichheit, die das politische Denken seit der Aufklarung und der Franzosischen Revolution gepragt hat, keinen Platz hatte, wurde freilich nicht benannt. Auch die egalitaristischen Antworten richteten das Augenmerk weniger auf die Konzeptionen von Gesellschaft, Staat und Okonomie, die in antiegalitaristischen Positionen vertreten wurden, sondern unternahmen eine philosophische Reformulierung und Begrundung des Gleichheitsbegriffs. Parallel dazu wurden andere Begriffe, insbesondere der der Anerkennung, zentral. Und obgleich die Debatte um Anerkennung und Umverteilung zwischen Nancy Fraser und Axel Honneth nicht explizit auf die Diskussion um Egalitarismus und Antiegalitarismus Bezug nimmt, kreist sie ebenfalls um Fragen der Inklusion und Exklusion unter neoliberalen Bedingungen.

Dimensions of Emancipation: Rethinking Subjectivity, Domination and Temporality in Feminist Theory

“Emancipation” is one of the most opaque words in political language and political theory. It refers to the hope of overcoming all forms of domination, yet is articulated with the highly ambivalent notions of reason, progress, equality and liberty, and with the unfulfilled utopias that accompany them. In light of the different and contested uses that have been made of the concept of emancipation within and beyond contemporary feminist theory, I argue that a close examination of the concept and of the unresolved political and theoretical questions it articulates is a timely endeavour. With reference to Reinhard Koselleck’s conceptual history of emancipation, in which he highlights three developments that helped to shape the modern concept of emancipation – first, the turn towards a reflexive understanding of emancipation as self-emancipation; second, the politicisation of the concept; and third, its temporalisation – I examine the ways in which subjectivity, domination and temporality have been articulated in contemporary feminist theory.