Thomas Welskopp

Crossing the Boundaries? Dynamics of Contention Viewed from the Angle of a Comparative Historian

Comparative social history is still grappling with the problems raised in the debate about historys “cultural turn”. And while a new “social turn” seems imminent at the moment, this means a new departure into an actor-oriented analysis of institutions (including social movements and all forms of contentious politics) beyond the “cultural turn”, incorporating a host of compelling insights into the cultural constitution of social reality – and not a return to the old simplistic views of the “modernization era”.

Fractured Modernity – Fractured Experiences – Fractured Histories: An Introduction

This collection of essays presents selected contributions to a conference held at Historisches Kolleg in Munich, April 16 to 18, 2009, under the theme “American Modernism: Die Vereinigten Staaten auf dem Weg in multiple Modernen, 1900– 1940?”. Without being expressly required to do so, most of the conference papers did indeed explicitly or implicitly deal with the problem of “modernity”. Whether or not the people or groups or institutions and organizations the authors analyzed made the question of “the modern” a topic of discourse, the papers gravitated towards issues such as the “dark underside” of modernity, its moral ambiguities and normative deceptions, its manipulative features, exclusionary tendencies, inherent violence, and cultural margins. Most papers focused on phenomena related to facets of modernity and reactions to them regardless of whether the term itself played a role in the contemporary debate or not. For the present volume, the papers have been reworked into essays which have markedly sharpened this perspective. We as the editors now have the impression that they correspond with each other and constitute an exemplary sample of how a group of experts in the early twenty-first century would approach the question of American modernity, even if – and in part because – they by no means offer a comprehensive panorama of American history in the period that Detlev J. K. Peukert once, for the German case, famously termed “classical modernity”1. There is no doubt that the original conference theme was formulated from a distinctively German or European perspective that turned out to be misleading when applied to the United States. The theme seized on the impression – more than a century old and still widespread among both European intellectuals and the public – of the United States as a “laboratory of modernity”, as a symbol of everything considered modern at that time and as the very materialization of symbolic modernity. This tendency to regard the United States as an archetype of modernity persists into the twenty-first century as a subtext in German discourse. This helps to explain the preoccupation of the essayists with undermining or negating an outlook that might not seem so worrisome to an analogous group of American

Ribbon of Fire: How Europe Adopted and Developed US Strip Mill Technology (1920–2000) ed. by Jonathan Aylen and Ruggero Ranieri (review)

556 This well-researched book is based on archival sources, interviews, historical automotive ads, and marketing material. There is also a useful essay on illustrations, summarizing the main findings and showing their relevance for the decades after the 1940s. In chapter 5 the authors provide a section which might be described as a “YouTube essay” on the commercialization of car sound, referring to period TV advertisements on automotive sound. Theoretically, the book is inter alia inspired by sociologist Gerhard Schulze`s concept of an “experience society” and “emotional capitalism” and by anthropologists Sarah Pink, David Howes, and Tim Ingold, who have advocated the study of the senses. This is a major contribution to sound studies and to automotive history. But its aim is not only to focus on aural history but to integrate it into the history of the senses. The authors are largely successful linking aural history with visual and kinesthetic studies, but trying to do justice to all five senses remains a challenge. The volume focuses on Europe and the United States, which evokes the (not very original) reviewer’s comment that other parts of the world might be included later. The same goes for the issues of race, class, and gender, which could also be developed further. Finally, the authors ask: How to talk about sound? How to put sound into words? This, too, is an issue which deserves further investigation. All this does not play down the merits of the book. Just the opposite. It shows that this excellent volume on a specialized theme opens up issues that invite thematic and theoretical extensions. The authors have provided a solid basis for this.

Bewegungsdrang. Prozess und Dynamik in der Geschichte

‚Prozess‘ hat den Nachteil, ein vieldeutiger Begriff zu sein. Er impliziert immer mehr, als er im Einzelfall bezeichnet. Das gilt auch, wenn er ausdrucklich in einem engeren oder einem weiteren Sinn Gebrauch findet. Von der Rechtsgeschichte her, von wo er abstammt, erhalt der ‚Prozess‘ seine Bedeutung als eine systematische Abfolge standardisierter Verfahrensschritte. Der gerichtliche Prozess ist ein ‚ordentlicher‘ Prozess (‚due process of law‘), der sich an den geltenden Gesetzen orientiert, mit Ermittlung und zumeist folgender Anklage beginnt und nach formal festgeschriebenen Routinen (Prozedere) – wenn auch nicht immer – mit dem Urteil endet. ‚Prozess‘ innerhalb eines ahnlichen kognitiven Rahmens findet in der industriellen Produktion Anwendung. Auch hier werden in einer systematisch aufeinander bezogenen, kontrollierten Abfolge von Verfahrensschritten (Fertigungssequenzen, Takten) Ergebnisse erzeugt, Produkte, die zumeist Anforderungen an formal festgeschriebene Standards erfullen mussen. Die Begriffe ‚Verfahrenstechnik‘ und ‚Prozesstechnik‘ unterscheiden sich nur danach, dass der erste die manipulativen, der zweite die steuerungstechnischen Aspekte der Herstellung in den Vordergrund hebt.

Kontingenz als Prognose

Warum ist die DDR nach 40 Jahren zusammengebrochen und nicht nach 20 oder 50 Jahren? Historische Untergangsszenarien fuhren eine lange Liste moglicher Grunde an, die samtlich die Kriterien hinreichender Bedingungen erfullen: die Destabilisierung des Ostblocks durch Gorbatschows „Glasnost“ und „Perestroika“, die Selbstlahmung des Systems durch eine wie ein Krebsgeschwur wuchernde Staatssicherheit, schlieslich die Offnung der osterreichisch-ungarischen Grenze, die eine Flucht- und Ausreisewelle ausloste, von der sich die DDR nicht mehr erholen sollte. Aber welche Grunde waren nicht nur hinreichend, sondern erst einmal notwendig fur das implosionsartige Ende dieses realsozialistischen Staates? Die Geschichte der DDR-Wirtschaft hat mit wunschenswerter Klarheit herausgearbeitet, dass der Maschinenbestand in den DDR-Betrieben in den 1980er-Jahren rasch zunehmend einen Grad von Verschleis aufwies, der das Verhaltnis der Zahl der betriebenen gegenuber der der defekten oder stillgelegten Anlagen und Aggregate bis Ende der 1980er-Jahre auf den Kopf gestellt hatte.

Der Wandel der Arbeitsgesellschaft als Thema der Kulturwissenschaften - Klassen, Professionen und Eliten

Seit dem Ausgang des 18. Jahrhunderts steht Arbeit im Zentrum der modernen Gesellschaft. Erst in der Neuzeit bildet sie ihr konstituierendes und integrierendes Prinzip. Erst seit dieser Zeit ist Arbeit fur die Legitimation aller sozialen Gruppen im Gemeinwesen verbindlich geworden. In fruheren Gesellschaften war gerade das Privileg der Nicht-Arbeit gegenuber der Arbeit ein wesentliches Strukturierungs-merkmal gewesen, das z.B. den griechischen Stadtburger der Antike vom Bauern und Sklaven oder den Adel des Mittelalters von den abhangigen Landbewohnern und von den Stadtern abhob.1 In der Moderne dagegen breitete sich die Verpflichtung zur und die Identitatsbildung durch Arbeit in allen Klassen der Bevolkerung aus, wie es in der Formel: »Wir alle sind Arbeiter« in der Sprache der deutschen Liberalen im 19. Jahrhundert programmatisch zum Ausdruck kam. Die Nicht-Arbeit: das unmoralische Verprassen gesellschaftlicher Guter durch die Unterdrucker und Ausbeuter der eigentlichen Produzenten, geriet ins Kreuzfeuer revolutionarer Gesellschaftskritiker wie z.B. der fruhen deutschen Sozialdemokraten.2

Clio and Class Struggle in Socialist Histories of the Nation: A Comparison of Robert Grimm’s and Eduard Bernstein’s Writings, 1910–1920

Why was there no socialism in the national histories of German-speaking countries? The ruling paradigm of ‘scientific’ history writing in nineteenth-and early twentieth-century Germany remained exclusively focused on nation building ‘from above’ and featured a narrow statesman- and state- centred spectrum of narratives. The methodological layout of German history, called ‘Historik’, moreover, proved ignorant of the social transformations that had accompanied the belated, but swift process of industrialization. Furthermore, its hegemony in the discipline prevented some form of positivism striking roots in the field, which would have allowed for the formation of a genuine ‘social history’ by way of specialization. Instead, social issues and the big theme of ‘class conflict’ were crowded out into the adjoining fields of sociology and ‘political economics’.1 The isolation of the Social Democratic ‘milieu’ added its weight as socialist intellectuals suffered persisting exclusion from the German academic establishment. There was neither an equivalent to the British Fabians who had infused a socialist tradition of social history into the national narrative of the United Kingdom, nor a counterpart for the American ‘New Historians’, most notably Charles A. Beard.

Der echte Historiker als richtiger Kerl. Neue Veröffentlichungen (nicht nur) zum 200. Geburtstag von Johann Gustav DroysenThe authentic historian as a true guy. Current publications (not only) on the occasion of the 200th birthday of Johann Gustav Droysen

Zusammenfassung Zugleich Besprechung von: Wilfried Nippel, Johann Gustav Droysen. Ein Leben zwischen Wissenschaft und Politik

Bis an die Grenzen des Gesetzes

Probing the Limits of the Law: The Adaptation of the Legal Alcohol Industries to the Conditions of National Prohibition in the United States, 1920 to 1933 The constitutional alcohol prohibition in the U.S., which came into effect in January 1920, and lasted to December 1933, effectively forced established brewers, distillers, and vintners out of their core businesses. Although their property was not «taken» in a legal sense, prohibition amounted to nothing else but a «cold expropriation» of its value. Under the conditions of National Prohibition an illegal underground economy of alcohol production and distribution mushroomed instead which by the end of the 1920s produced sales of around five bill. Dollars a year approximately the same sum Americans would have spent on alcoholic beverages anyway if Prohibition had not come. The article examines how the legal branch of the businesses, the brewers, distillers and Californian grape farmers, dealt with this life-threatening situation and with the emergence of a tempting «wet» black market out of their reach if they did not choose to cross the line into illegality themselves. National Prohibition is treated as a measure of extreme state intervention, like other supply prohibitions or war economy regulations, to which the legal enterprises reacted in a flexible, fully opportunistic manner. The breweries, distilleries, and grape concentrate makers probed the limits of the law when they, after a short period of adaptation and reorientation, turned to the manufacture, transport, and sale of the half-finished ingredients of alcoholic beer, spirits, and wine. While they themselves never really left legal territory since their products did not contain fermented alcohol they nevertheless provided the illegal black economy with raw materials ready to be refined into the final product on a scale that enabled the criminal alcohol business to become the third highest ranked industry in the U.S. by the end of the 1920s. M staatliche Eingriffe in privatwirtschaftliche Eigentumsverhältnisse und Marktordnungen laufen Gefahr, jede Menge «nicht intendierter Nebenfolgen» zu produzieren. Auch extreme Staatsinterventionen, welche die Rahmenbedingungen für das ökonomische Handeln von Unternehmen stark verschieben bzw. in Teilbereichen neu definieren, aber unterhalb der Schwelle zum Systemwechsel bleiben, brechen sich in der Regel an dem, was Janos Kornai mit Blick auf sozialistische Institutionen die «Überlebensstrategien» der Unternehmen genannt hat. Kornai definiert mit Berufung auf Karl Marx so etwas wie einen unternehmerischen «Selbsterhaltungstrieb», der unter allen Umständen — also auch unter extrem restriktiven Bedingungen — die diesen Überlebensstrategien gemeinsam unterliegende primäre Handlungsdisposition prägt. Dieses Primat der «Selbsterhaltung» kann nun freilich ausgesprochen unterschiedliche Überlebensstrategien begründen. Die mittlerweile empirisch dichte Litera1 Janos Kornai, Economics of Shortage, 2 Bde., Amsterdam 1980, Bd. B, 309?.

„Arbeiterintellektuelle“, „sozialdemokratische Bohemiens“ und „Chefideologen“: Der Wandel der Intellektuellen in der frühen deutschen Sozialdemokratie

Diese Quintessenz formulierte Robert Michels als Epilog des Kapitels seiner einflusreichen parteisoziologischen Studie uber die „oligarchischen Tendenzen“ in den modernen Massenparteien, das er ausdrucklich der „Akademiker-frage“ widmete. Michels hatte seinesgleichen fest im Blick, wenn er neben seiner Gegenuberstellung von „Fuhrung“ und „Masse“ auch einen Dualismus von „Parteifuhrern“ und „Intellektuellen“ beschwor und in letzteren grundsatzlich Akademiker sah.’ Der Streit um die akademisch gebildeten Wissenschaftler und Literaten in der Sozialdemokratie und in ihrem intellektuellen Umfeld sei so alt wie die Bewegung selber; immer sei man ihnen entweder mit dem Vorwurf mangelnden „Stallgeruchs“ oder dem Verdacht verantwortungsloser, uberheblicher „Gedankenfabrikation“ begegnet. In einem Atemzug habe man Sozialdemokraten mit burgerlichem Hintergrund als klassenverraterische Opportunisten gegenuber dem System oder aber als idealistische „Utopisten“ ohne Bodenhaftung beschimpft.