Language
Country/Area
No result found
Секрет конструктной валидности: как гарантировать, что инструмент измерения действительно отражает теорию?
В психологических и социальных исследованиях конструктная валидность является ключевым показателем для оценки того, насколько точно инструмент измерения отражает концепции, описанные в теории. Однако как мы можем быть уверены, что эти инструменты измерения действительно отражают лежащую в их основе теорию? Это давняя задача, включающая формулирование теории, выбор мер и сбор данных.
Конструктная валидность — это оценка целостного характера, которая охватывает все другие доказательства валидности, включая содержательную валидность и критериальную валидность.
Согласно современной теории валидности, конструктная валидность рассматривается как общая проблема исследований валидности, сосредоточенная на том, отражают ли измеренные значения предполагаемую конструкцию. Теоретические идеи и абстрактные концепции, лежащие в его основе, помогают исследователям понять, как организованы характеристики различных аспектов, таких как личность и интеллект. Например, Пол Мил однажды сказал: «Лучшая конструкция — та, из которой мы можем сделать наибольшее количество выводов наиболее прямым путем». Это подчеркивает важность качества конструкции для точности измерения.
Процесс оценки конструктной валидности обычно требует глубокого изучения связей между измерениями и известными связанными переменными. На основе многопризнаковой многометодной матрицы (MTMM), предложенной Кэмпбеллом и Фиски в 1959 году, исследователи могут оценивать доказательства схожих результатов, полученных с помощью различных методов измерения, а затем анализировать внешнюю валидность и конструировать валидность. Такая оценка — не разовый эксперимент, а непрерывный процесс.
Хотя конструктную валидность сложно оценить, исследователи могут проверить ее с помощью различных методов, таких как пилотные исследования, методы известных групп или исследования с вмешательством.
Например, пилотное исследование — это небольшое предварительное исследование, предназначенное для проверки возможности проведения полномасштабного испытания. Таким образом, исследователи могут корректировать инструменты измерения для повышения их эффективности в формальных экспериментах. В интервенционных исследованиях, если результаты тестов группы значительно улучшаются, это может предоставить исследователям веские доказательства для проверки валидности конструкции.
При изучении конструктной валидности исследователям необходимо уделять особое внимание двум подтипам: конвергентной валидности и дискриминантной валидности. Конвергентная валидность касается того, имеют ли два измерения, которые теоретически должны быть связаны, на самом деле некоторую корреляцию; в то время как дискриминантная валидность подчеркивает, действительно ли концепции, которые должны быть не связаны, не связаны между собой. Сочетание этих двух типов валидности может помочь исследователям получить более полное представление об изучаемых ими конструкциях.
Номинальная сеть — важный инструмент, предложенный Ли Кронбахом и Полом Миллем для определения взаимосвязи между конструктами и другими связанными с ними видами поведения, что помогает углубить понимание конструктов измерения.
Номинальные сети позволяют наглядно показать, как конструкция взаимодействует с другими связанными конструкциями. Глубокие наблюдения за этими взаимосвязями могут вдохновить на новые конструктивные открытия и, таким образом, усовершенствовать инструменты измерения. Например, в этой сети интеллект и рабочая память рассматриваются как тесно связанные конструкции, что позволяет исследователям устанавливать новые теоретические конструкции, такие как «контролируемое внимание» и «кратковременная загрузка памяти». Этот процесс не только повышает эффективность измерений, но и обеспечивает поддержку развитию теории. Несмотря на значительный прогресс в оценке конструктной валидности, на практике она по-прежнему сталкивается с проблемами и трудностями. Потенциальные угрозы включают предположения, предвзятость и неосознанное выражение ожиданий исследователя, все это может повлиять на надежность результатов измерений. Для преодоления этих проблем особенно важно использовать двойные слепые экспериментальные планы, чтобы снизить потенциальное влияние исследователей на поведение участников.
Оценка конструктной валидности требует постоянного внимания и корректировки, что подразумевает не только оптимизацию инструментов измерения, но и оценку и углубление базовых теорий.
Поскольку исследования в области психологии и социальных наук продолжают развиваться, методы оценки конструктной валидности будут продолжать развиваться. Необходимо постоянно пересматривать прошлые исследования, чтобы подвергать сомнению и пересматривать наше понимание конструктной валидности. В конечном итоге, важным направлением будущих исследований станет то, как лучше определить достоверность инструментов измерения в постоянно меняющемся теоретическом контексте. Можем ли мы по-настоящему уловить суть строительства в этом динамическом процессе?
