Language
Country/Area
No result found
Tại sao DSM-5 lại từ bỏ GAF? Khám phá câu chuyện đằng sau một công cụ đánh giá chức năng chính xác hơn!
Với việc xuất bản DSM-5, nhiều nhân viên y tế tâm thần ngạc nhiên khi biết rằng công cụ lâu đời Đánh giá chức năng toàn cầu (GAF) đã được thay thế bằng Bảng câu hỏi đánh giá khuyết tật của Tổ chức Y tế Thế giới (WHODAS). GAF từng là một công cụ đánh giá quan trọng trong Cẩm nang Chẩn đoán và Thống kê, Phiên bản thứ tư (DSM-IV), với điểm số từ 100 (chức năng cực cao) đến 1 (suy giảm nghiêm trọng), được sử dụng để đánh giá tình trạng tâm lý, nghề nghiệp và xã hội của một cá nhân. . hiệu suất.
Điểm mạnh của GAF là sự đơn giản nhưng điều này không bù đắp được những hạn chế về tính khách quan và nhất quán trong đánh giá.
Sự phát triển của GAF có thể bắt nguồn từ năm 1962, khi thang đánh giá sức khỏe-bệnh tật do Luborsky et al. Theo thời gian, công cụ này đã được sửa đổi nhiều lần và cuối cùng được xuất bản dưới dạng Thang đánh giá chức năng toàn cầu. Thang đo này chính thức được đưa vào DSM-III-R và DSM-IV. Tuy nhiên, việc chỉ định lượng trạng thái chức năng của một người thông qua thang điểm nghìn điểm không thể phản ánh thực sự mức độ phức tạp của sức khỏe tâm thần của người đó.
Nhóm DSM-5 tin rằng độ tin cậy và giá trị cấu trúc của GAF kém nên đã quyết định giới thiệu WHODAS 2.0 để cải thiện độ tin cậy của điểm số.
Trong DSM-5, WHODAS, thay thế GAF, cung cấp đánh giá chi tiết và khách quan hơn, một công cụ được thiết kế đặc biệt để đánh giá chức năng sinh hoạt hàng ngày, giao tiếp xã hội và khả năng làm việc. Mục đích thiết kế của nó là ghi lại hoạt động chức năng của một cá nhân trong cuộc sống hiện tại, phù hợp hơn với nhu cầu đánh giá tinh tế và hiệu quả trong lĩnh vực sức khỏe tâm thần.
Mặc dù GAF đã từng là một công cụ được sử dụng phổ biến trong công việc lâm sàng nhưng việc chấm điểm cụ thể của nó lại bị đơn giản hóa quá mức. Ví dụ: GAF được sử dụng để đánh giá không chỉ chức năng xã hội và nghề nghiệp mà còn cả mức độ nghiêm trọng của triệu chứng và nhiều cân nhắc như vậy thường không được phản ánh rõ ràng trong dữ liệu định lượng đơn giản hóa.
Việc sử dụng GAF cũng bắt đầu bộc lộ những khó khăn, hạn chế trong tố tụng, đặc biệt là trong đánh giá của Bộ Cựu chiến binh và Cơ quan An sinh xã hội Hoa Kỳ, giá trị chứng cứ của nó ngày càng giảm sút.
Việc cựu chiến binh có điểm GAF thường yêu cầu đánh giá tình trạng khuyết tật đối với các chứng rối loạn tâm thần liên quan đến nghĩa vụ quân sự. Tuy nhiên, kể từ khi phát hành DSM-5, các tòa án đã ra phán quyết rằng điểm GAF không còn được sử dụng để đánh giá các rối loạn tâm lý nữa. Trên thực tế, mặc dù GAF có thể phản ánh trạng thái tâm lý của một cá nhân ở một mức độ nhất định nhưng nó không thể nắm bắt chính xác những thách thức phức tạp phải đối mặt trong cuộc sống hàng ngày.
Ở một khía cạnh nào đó, các tiêu chí đơn giản của GAF tuy thuận tiện nhưng lại không cung cấp đánh giá toàn diện về chức năng cần thiết cho chẩn đoán sức khỏe tâm thần hiện đại. Khi sự hiểu biết về sức khỏe tâm thần ngày càng sâu sắc, các chuyên gia sức khỏe tâm thần hy vọng sẽ đưa ra nhiều biến số hơn để tiến hành đánh giá toàn diện.
Công cụ đánh giá mới WHODAS 2.0 không chỉ có thể tiến hành phân tích chuyên sâu về tình trạng chức năng của từng cá nhân mà còn giúp xây dựng các kế hoạch điều trị được cá nhân hóa để cải thiện hơn nữa chất lượng cuộc sống của bệnh nhân.
Trong các hạng mục đánh giá được đề xuất, không chỉ đưa vào các chỉ số về sức khỏe tâm thần mà còn bổ sung thêm các yếu tố quan trọng như tương tác xã hội, mối quan hệ gia đình và hỗ trợ xã hội. Do đó, nhiều nhân viên y tế tâm thần tin rằng những thay đổi như vậy sẽ thúc đẩy các phương pháp điều trị đồng cảm và hiệu quả hơn.
Mặc dù nhiều chuyên gia đánh giá tích cực về giá trị của GAF nhưng không thể phủ nhận phương pháp mới không chỉ đảm bảo tiêu chuẩn chẩn đoán mà còn nâng cao tính chính xác của đánh giá. Điều này sẽ phản ánh tốt hơn điều kiện sống thực tế của các cá nhân và hướng dẫn can thiệp có mục tiêu cho các vấn đề sức khỏe cảm xúc.
Trong thời đại mà các đánh giá tổng thể được ưa chuộng hơn, các tiêu chuẩn GAF cũ có thực sự phản ánh nhu cầu ngày càng tăng của lĩnh vực sức khỏe tâm thần không? Hoặc có lẽ chúng ta nên suy nghĩ lại cách tiến hành đánh giá trong các tình huống lâm sàng phức tạp?
