Language
Country/Area
No result found
投资者是否真的无法打败市场？揭开这个长久之谜！
在金融经济学中，有一个被广为讨论的假说——有效市场假说（EMH）。根据这个假说，资产价格会反映所有可得的信息。这意味着，投资者无法持续「打败市场」。然而，这种理论是否绝对正确？以及它是否适用于每一个市场？这些问题引起了广泛的研究和讨论。
有效市场假说的基本逻辑是，如果市场是有效的，那么资产价格应该只会对新讯息作出反应。换句话说，价格应该无法从过去的信息来预测。
有效市场假说的根源可以追溯到20世纪初，当时法国数学家路易·巴歇利耶在他的学位论文中首次提出了随机漫步理论。随后名为尤金·法马的经济学家进一步推广了这一理论。他在1970年的论文中整理并回顾了关于市场效率的理论和实证研究，对有效市场假说进行了定义，并区分了三种形式——弱型、半强型和强型市场效率。
但是，对于有效市场的支持者来说，数十年的实证研究并未始终如一地支持这一理论。从20世纪50年代开始，研究者努力探讨市场是否存在无法解释的异常现象。当时的研究表明，专业投资者未必能够持续战胜市场，然而，进入80年代后，市场回报的可预测性似乎有所提高，更多的回报预测因子被发现。
许多研究表明，市场异常现象的存在使得有效市场假说不再完全有效，而这些异常现象在新技术和投资者学习的影响下，更显得难以预测。
有效市场假说的背后是随机漫步理论的支持，这一理论认为，股市价格的变动是随机的，遵循某种随机过程。即使在面对广泛的资讯时，股票的价格也可能无法准确反映其实际价值。这使得市场的效率成为一个颇具争议的议题，因为许多投资者，包括沃伦·巴菲特和乔治·索罗斯等，对有效市场假说提出了质疑，强调人的行为和心理偏差可能影响市场价格。
行为经济学强调了人类在资讯处理上的偏差，过度自信、过度反应以及各种可预测的错误，这使得投资者常常无法理性决策。
然而，市场的有效性并不是一个绝对的概念。许多学者认为，投资者之间存在着各种认知偏差，这使得市场中存在着某些可获利的机会。透过研究小型股票、价值股和其他类别的资产，学者们发现，其中固有的风险因素能够驱动高于市场平均水平的回报。
如过去的研究所示，投资者不仅仅是被动的市场接受者。相反，当市场机会出现时，存在着一批寻求高回报的积极投资者，他们将这些信息转化为行动。这一行为反映了投资者之间的互动和心理驱动，进而影响市场价格的变化。
因此，市场中是否真存在无法持续打败市场的情况，成为了研究者日夜思索的问题。
自2010年以来，许多新的研究报告指出，市场的可预测性似乎进一步减弱。一些学者如戈亚尔和韦尔奇提出，即使存在可以解释的变数，这些变数在实际操作中也常常无法持续提供优于市场的回报。这种情况令许多想要打败市场的投资者倍感挫折，特别是在高频交易技术不断进步的当下，资讯的获取和执行速度都是市场竞争中的一大优势。
然而，不能否认的是，市场的有效性与信息的流通息息相关。随着技术的发展，投资者获取和分析信息的方式变了，这对市场的运作模式有着重要影响。在这样的情况下，个别投资者要想打败市场，如何利用这些信息，以及是否能够把握住瞬息万变的市场资讯，便成了关键。
归根结底，虽然有效市场假说为理解金融市场提供了一种框架，但我们不禁要问，是否在这些复杂的信息和市场结构中，仍然存在着人性与智慧的博弈？投资者是否能真正找到打败市场的方式？
