Language
Country/Area
No result found
人类如何定义核事故的严重性？INES尺度的主观性揭秘！
在1990年，国际原子能机构（IAEA）引入了国际核与放射事件尺度（INES），此举是为了在核事故发生时迅速传达安全重要信息。 INES尺度旨在类似于描述地震比较强度的级数，透过该尺度，事故的严重性得以清楚呈现。然而，这个量表并非完全客观，它的评定过程实质上充满了主观解释的空间，使得不同事件在定义上可能存在巨大差异。
INES尺度的等级就像是一个相对的标签，但在人为灾害的评估上，很多时候它所反映的实际情况与公众的接受程度存在差异。
INES的设计包含七个非零等级，其中有三个事件级别和四个事故级别。这些等级不仅取决于现场即时的影响，还包括防止事故的多层保护措施的退化程度，这意味着评级的过程中，专家的主观判断扮演了重要角色。
INES的客观性与主观性
近年来，由于2011年的福岛核灾与1986年的切尔诺贝利事故所造成的人类与环境的严重影响，对INES尺度的批评声音不断上升。福岛事故在初期评定为INES 5，但随着事后评估，因为放射性物质的总释放量增加，这一评定被提升至INES 7级——最高等级。然而，如果按照事件本身的影响来看，两者的差距却相当不平衡。
一项研究指出，INES尺度的缺陷在于，它未能有效代表实际事故造成的损害，很多事件都未被给予INES评级。
进一步来看，该尺度对于不同事故之间的比较并不够精确，有学者认为应该采取一种可量化、连续的评分体系，以便更清楚地反映核事故的影响。
NAMS：核事故量级尺度
对此，英国核安全专家大卫·史迈斯（David Smythe）在2011年提出了核事故量级尺度（NAMS），以回应INES存在的种种问题。该尺度不同于INES，因为INES仅到达7级，而NAMS则允许更细致的比较。 Smythe指出，INES将事故的大小和强度混淆在一起，这在地震学上是必须区分的概念。
NAMS的定义基于所释放的放射性物质量，以便更精确地评估核事故的实际影响。
根据NAMS，评级是基于释放的碘-131的等效剂量计算，这些释放影响到核设施外部的环境。这一方法确保了不同事故之间的可比较性，反映了事故的实际影响程度。
现存的问题与挑战
然而，NAMS也面临挑战，因为它同样未能考虑液体污染的问题，如海洋、河流或地下水的污染程度。这一缺陷导致某些核事件未被充分评估其对环境的潜在威胁。
史迈斯列举了切尔诺贝利、三哩岛及福岛等事故，表明即使使用NAMS尺度，这些事件的评估仍然存在争议。
总体而言，核事故评级不仅涉及技术的评判，还关乎人类对安全的认知与反思。如何在面对如此严重灾害时，建立一套更加客观且适用于各种情境的评级系统，将成为未来核能管理的一大挑战。随着全球对于核能安全意识的提升，我们是否能找到合适的方法来准确地界定核事故的严重性呢？
