Language
Country/Area
No result found
NAMS的崛起：这个新尺度如何挑战传统的INES？
国际核事件尺度（INES）于1990年由国际原子能机构（IAEA）引入，旨在于核事故发生时提供安全信息的高效传递。这一尺度以类似于地震的对数方式设计，每增加一个级别便代表着事故的严重程度大约提升十倍。然而，与地震相比，核事故的严重程度更受解释性影响，因此INES的事件级别通常在事故发生后再予以评估，这一特性使得INES在灾难援助部署方面的有效性引发了质疑。
INES分为七个非零级别：三个事件级别和四个事故级别，另外还有级别0。事件的级别取决于三个评分中的最高分数：外部影响、内部影响和防范深度的下降。
近年来，对INES的批评声音日益增多。尤其是在1986年切尔诺贝利灾难与2011年福岛核灾的比较中，两者的后果在程度上存在显著差异，却同样被抬高到INES 7级别。福岛事故最初被评为INES 5，但随后因为单位1、2和3的事件被合并，最终评定为INES 7级，这让人开始反思这一评分是否过于简化了事故的实际影响。
一项研究指出，在IAEA的INES评分中，存在高度不一致性，许多事件并未能得到INE评分，而事故的实际损害价值也未必反映在INES的评分中。
有学者提出，如果INE的评分依赖于事后的解释，则不如考虑采用计量的方式。与此同时，英国核安全专家大卫·史密斯于2011年提出的核事故强度尺度（NAMS）正是针对INES的不足而设计的。史密斯认为，INES的问题在于其终止于7级，而更严重的事故无法再度精细区分，这一不连续性妨碍了事故之间的比较。
NAMS旨在通过引入一种连续的量度方式来解决这一问题，因为另一些事故的严重程度未必能通过INES体系合理量化。
NAMS的基本概念是以释放的放射性物质来计算分数，特别是以碘-131的等效剂量计算，并且只考虑影响核设施外部的气态排放。NAMS的计算公式为：NAMS = log10(20 × R)，其中R是释放的放射性物质的测量值。这一尺度的设计旨在使NAMS与INES在相似范围内运作，便于进行不同事故之间的比较。
与INES不同的是，NAMS不设置如INES的4至7级别限制，因此适用于更多类型的放射性物质排放事件。
由史密斯列举的重大事件包括1986年的切尔诺贝利、1979年的三哩岛及2011年的福岛等，它们所获得的NAMS分数均表明其比INES的评分更具参考价值。这不仅为核事故的评分提供了新的视角，也为未来的灾难管理带来了不同的思考。
目前，对于是否应该将NAMS广泛应用于核事故的评估，专家们仍存在不同的看法。通过这一创新的尺度，或许我们能更清楚地理解核事故的真正影响，并制定更具针对性的应对策略。NAMS是否会成为未来核事故评估的新标准？
