Language
Country/Area
No result found
Polémique à Kesavananda Bharati : comment la Cour suprême a-t-elle défini les « caractéristiques essentielles » de la Constitution
L'affaire Kesavananda Bharati de la Cour suprême de l'Inde constitue non seulement une étape importante dans le droit constitutionnel indien, mais également une affaire importante dans la jurisprudence constitutionnelle du monde entier. L'affaire a formalisé la théorie de la « structure de base », selon laquelle certains éléments fondamentaux de la Constitution ne devraient pas être modifiés par des amendements apportés par le Parlement. Cette théorie a jeté les bases inviolables du système constitutionnel indien et a fourni la base juridique de nombreux jugements ultérieurs.
« L'élément fondamental de la Constitution repose sur la dignité et la liberté des citoyens, qui ne peuvent être détruites par aucune législation. »
Le contexte de cette affaire remonte aux années 1960, lorsqu'une série d'affaires constitutionnelles ont eu lieu devant la Haute Cour de l'Inde, aboutissant au procès Kesavananda. Le cœur de cette affaire est de savoir si la structure fondamentale de la constitution peut être modifiée par un amendement constitutionnel. Dans un arrêt de 1973, la Cour suprême a reconnu que même si le Congrès a le pouvoir d'amender la Constitution, son pouvoir ne comprend pas la modification des caractéristiques fondamentales de la Constitution.
L'affaire Kesavananda Bharati a formellement établi la théorie de la « structure de base » et a soutenu que les caractéristiques fondamentales de la constitution comprennent : la suprématie constitutionnelle, le principe de l'État de droit, la séparation des pouvoirs, le fédéralisme, etc. Cela a déclenché un large débat sur l’interprétation de la Constitution indienne et les pouvoirs du Parlement. Cette théorie n’a cependant pas été explicitement énumérée et les tribunaux de première instance ont progressivement élargi le concept dans différentes affaires.
« Amender la constitution ne signifie pas que l'identité de la constitution peut être modifiée. C'est la caractéristique fondamentale de la constitution qui ne peut pas être modifiée. »
Au début, la position de la Cour suprême de l'Inde semblait être que le Congrès pouvait amender la Constitution sans restriction. Cependant, l'affaire Golaknath en 1967 a renversé cette notion. La Cour a estimé que les droits fondamentaux inscrits dans la Constitution doivent être considérés comme transcendants et ne peuvent être modifiés au moyen d'amendements constitutionnels. Cela indique que l’amendement constitutionnel n’est pas un processus juridique illimité.
Dans l'affaire Kesavananda Bharati suivante, la décision du tribunal a été prise par 7 juges. L'opinion majoritaire a souligné qu'« aucune partie de la Constitution, y compris les droits fondamentaux, ne peut être modifiée par le Parlement, mais des changements dans la structure fondamentale de la Constitution. sont interdits". Ce jugement a non seulement fourni un aperçu de l'affaire Golaknath du passé, mais a également ouvert la voie à l'interprétation actuelle de la Constitution.
Il convient de noter que la décision dans cette affaire a ensuite été appliquée à une série de cas impliquant des amendements constitutionnels du Congrès. Le cas le plus représentatif a eu lieu en 1975, lorsque le Congrès indien a tenté de consolider son pouvoir par le biais de la loi d’urgence, notamment dans l’affaire Minerva Mills et dans l’affaire Indira Nehru Gandhi. Les tribunaux ont jugé que certaines dispositions étaient inconstitutionnelles sur la base de la théorie de la structure de base. Cela confirme une fois de plus l’autorité légale de la Cour pour superviser les amendements constitutionnels du Congrès.
"La position de la Cour suprême est que le Congrès peut amender la Constitution mais ne peut pas détruire sa structure de base."
La théorie de la structure de base a sans aucun doute été proposée pour protéger le système démocratique et les droits humains fondamentaux, et pour empêcher des modifications défavorables de la constitution dues à des nécessités politiques temporaires. Mais cette théorie a également suscité de vives discussions sur le pouvoir du Congrès et l’intervention des tribunaux. Au fil du temps, la théorie de la structure de base a progressivement mûri dans la jurisprudence constitutionnelle indienne et est devenue une référence pour les systèmes juridiques d’autres pays.
Cependant, l’application de la théorie des structures de base n’est pas acceptée dans tous les pays. Dans des pays comme Singapour et la Malaisie, même si elle a été rejetée une fois, elle a néanmoins été révisée dans certains contextes juridiques. Cela reflète également les multiples interprétations et applications de la même théorie dans différents environnements juridiques.
Le cas Kesavananda Bharati et sa théorie élargie de la structure de base ont grandement influencé le développement de la constitution indienne. À ce jour, la théorie est considérée comme la gardienne des institutions démocratiques et a continué d’évoluer malgré de nombreuses contestations judiciaires. À mesure que la situation politique évolue et que la société prend davantage conscience de ses droits, cette théorie peut-elle continuer à maintenir sa stabilité et son autorité ?
