Language
Country/Area
No result found
hock per l'intero paese! In che modo i due "casi di regolamentazione economica" del 1934 hanno cambiato la direzione della sentenza della Corte Suprema
Negli anni ’30 l’economia americana versava in un profondo abisso. Il New Deal attuato dall’allora presidente Franklin Delano Roosevelt fece sì che il popolo americano lo aspettasse con ansia, ma queste politiche portarono anche con sé molte preoccupazioni e sfide. Crescevano in particolare le preoccupazioni nei confronti della Corte Suprema, ma all’inizio del 1934 due importanti decisioni diedero speranza alle forze che sostenevano il New Deal.
Ciascuno dei due casi, Home Builders and Loan Association contro Bleasdale e Nabia contro New York, riguardava leggi statali relative alla regolamentazione economica. A Bleasdale, il Minnesota ha temporaneamente sospeso l'esecuzione dei rimedi dei creditori per far fronte ai pignoramenti dei mutui. La Corte Suprema ha ritenuto che tale sollievo temporaneo non pregiudicherebbe gli obblighi contrattuali. Il "caso Naibia" ha riconosciuto l'attuazione da parte dello Stato di New York di controlli sui prezzi del latte basati sul potere di polizia. I risultati di questi due casi diedero all'amministrazione Roosevelt un certo conforto rispetto alle precedenti decisioni della Corte Suprema.
"Questa corte conferisce al governo il potere di promuovere il benessere pubblico avvalendosi dei poteri stabiliti in precedenza."
Questa ondata di slancio non sta solo cambiando la direzione della sentenza della Corte, ma anche cambiando la comprensione della capacità del Congresso di regolare l'economia. Le questioni giuridiche presentate dalla Corte Suprema nel “caso Naibiya” sono di vasta portata, perché questo caso dimostra che la corte ha abbandonato la sua passata distinzione tra attività economiche pubbliche e private, influenzando così la successiva regolamentazione salariale, lavorativa e legale del Congresso metodi di analisi per le imprese.
Tuttavia, il 27 maggio 1935, il cosiddetto "lunedì nero" divenne un duro colpo per l'amministrazione Roosevelt. La Corte Suprema ha annullato tre casi dell’amministrazione Roosevelt con sentenze unanimi, stabilendo in dettaglio gli standard per i diritti di proprietà individuale e un’adeguata delega legislativa, sollevando preoccupazioni sul futuro del New Deal.
In un altro giorno della sentenza, noto come “White Monday”, la situazione sembrava aver preso una nuova svolta. La corte ha nuovamente confermato il New Deal in tre casi in questo momento, tra cui West Shore Hotels Co. contro Parrish. Le vittorie in questi casi non solo ispirarono i sostenitori del New Deal, ma aprirono anche un nuovo capitolo in molti casi legali futuri, soprattutto per quanto riguarda i sindacati e i diritti dei lavoratori.
"L'approvazione del Cornelius Hot Oil Act fornirà al governo il supporto legale e necessario per regolamentare l'industria petrolifera."
Il caso Panma Heavy Refining Company contro Ruian fu l'inizio della prima ondata di sfide al New Deal. Questo caso esaminava le disposizioni del National Industrial Recovery Act. Nella sentenza di questo caso, la corte ha sostenuto le compagnie petrolifere in un rapporto di otto a uno, ritenendo che il Congresso non avesse autorizzato adeguatamente il presidente ad esercitarlo, e che gli standard specifici di questa legge fossero troppo vaghi, rendendola illegale. Sebbene questa sentenza abbia rappresentato un grave passo indietro per l’amministrazione Roosevelt, le ha comunque dato l’opportunità di modificare ulteriormente la legge. Con l'espansione del New Deal, l'atteggiamento della corte influenzò anche la futura strategia dell'amministrazione Roosevelt.
Combinando i casi sopra menzionati, non è difficile vedere che l'interpretazione di queste leggi non solo ha cambiato la posizione della corte, ma ha anche portato il Paese a ripensare la costituzione e l'allocazione del potere governativo. Questa serie di eventi mostra anche come la Corte Suprema influenzi gradualmente la politica economica e l’indirizzo legislativo. In quest’epoca di trasformazione dovremmo forse chiederci: è possibile trovare una soluzione più equilibrata tra diritto ed economia per promuovere lo sviluppo sostenibile del Paese?
