Language
Country/Area
No result found
980 年代の環境裁判所の判決によって「存在価値」に対する私たちの理解が変わったのはなぜでしょうか?
過去数十年にわたり、環境保護は徐々に世界的な焦点となってきました。特に 1980 年代には、環境裁判所の判決が環境政策の策定に影響を与えただけでなく、「存在の価値」に対する私たちの認識も大きく変化しました。生態系の美しさと健全性は、単純な金銭的価値で測るのは難しいことが多いですが、これらの価値は私たちの社会に不可欠な部分です。
存在価値とは、環境資源に依存して生きる人々の権利や、その存在によってもたらされる享受の価値を指します。市場価格で数値化することはできませんが、裁判例によって新たな意味が与えられています。
この変化は1980年代に始まり、特にオハイオ州対内務省の訴訟以降、環境資源への損害について関係機関が訴訟を起こすことが認められ、市場価格に直接換算できない非使用価値（生物多様性など）が法的枠組みに入るようになりました。上記の事例を契機として、「存在価値」という概念が環境評価に徐々に導入され、この変化は間違いなく、金銭では測れない生態資源に私たちがより注目するようになるきっかけとなっている。
月明かりの下で、山々の景色と森の音にどのような値段をつけるかは、熟考する価値のあるテーマです。
このような状況において、仮想評価法（CVM）は、意見に基づく評価を調査するための経済的手法として広く使用されてきました。この技術は、美しい景観を楽しむことや種の存続への欲求など、市場価格がない環境特性の価値を人々が測定するのに役立ちます。 1980 年代以降、環境関連の訴訟では損害額を算定するために条件付き評価法を採用するケースが増えました。
仮想評価の誕生と発展は、経済学界における生態学的価値に対する新たな理解を示し、これらの無形資源に再び注目が集まっています。
しかし、コンティンジェント・バリュエーションの人気は論争も巻き起こしています。経済学者は、意見の表明に頼るこのアプローチが人々の実際の希望を正確に反映できるかどうか疑問視している。市場取引に基づく従来の価格モデルの方が、実際の状況をよりよく反映できる。これまでの調査では、回答者は特定の環境特性を保護するためにいくら支払う意思があるかをよく尋ねられていました。このような自由回答形式の質問は、回答者が気分や社会的期待により誤った回答を記入するなど、さまざまなバイアスにつながる可能性があります。
このため、一部の学者は、仮想評価のより厳密な調査設計の必要性を批判し、結果の合理性の包括的な見直しを求めています。
これらの課題に対応するため、1993 年にアメリカ海洋大気庁 (NOAA) は、評価を実施し、条件付き評価に関する報告書を公表するための高レベルの専門家グループを組織しました。彼らは一連の重要な勧告を行っており、調査の設計は慎重に計画されるべきであり、調査の実施方法は結果の信頼性に影響を与える可能性があることを強調している。特に、より的を絞った質問や詳細な説明を可能にするために、電話やランダムなインタビューの代わりに対面インタビューが推奨されます。
この慎重に設計された調査方法により、回答者は環境資産に置く価値をより現実的に表現できるようになります。
その後、仮想評価の信頼性と応用は拡大し続け、多くの環境資源の評価がこの技術に依存するようになりました。仮想評価は、米国政府が実施する費用便益分析において重要なツールとなり、水質、生物多様性の回復、ブラウンフィールド開発に関する意思決定を促進しています。地下水の質の向上と生態系の回復という点では、仮想評価の適用により、非市場資源のかけがえのない価値がさらに強調されます。
この動きは、環境の価値の再評価につながっただけでなく、法律界や経済界の考え方も変えました。
科学技術の進歩に伴い、現代の条件付き評価は初期の方法の欠点を徐々に克服し、経験的データはその信頼性が科学界に認められていることを示しています。今日の環境評価方法では、回答者が関連する問題を理解し、資源保護という特定の文脈におけるその価値について質問することを重視する傾向が高まっています。
1980 年代の環境裁判所の判決により、経済と法律がどのように相互作用し、その相互作用が環境保護にとってどれほど重要であるかについて、私たちは再考せざるを得なくなりました。今後、環境問題が深刻化する中で、私たちは実存的価値の真の意味に目覚め、それを政策に真に実践することができるのでしょうか。
