Language
Country/Area
No result found
ぜ最高裁判所は米国政府のニューディール政策を「違憲」と判断したのでしょうか?知っておくべき理由
1930年代、アメリカは深刻な経済危機に直面しました。当時ルーズベルト大統領が提唱したニューディール政策により、国家経済の活性化と国民の権利の保護を目的とした多くの新しい法案が制定されました。しかし、これらの新しい法律は違憲性をめぐる論争により最高裁判所に異議が申し立てられ、全国で幅広い注目と反省を巻き起こした。
「この法案は権限委譲を明確に定義しておらず、大統領に過度の立法権を与えている。」
ニューディール政策の目玉の一つは、大統領が経済活動を規制する規則を制定することを認めた国家産業復興法（NIRA）でした。 1935 年 1 月、最高裁判所はパナマ精製会社対ライアン事件で、NIRA の特定の部分は違憲であるとの判決を下し、議会はそのような広範な立法権を行政府に委任すべきではないと判断しました。最高裁の8対1の判決は、議会が認可する行動について明確なガイドラインを示す必要性を強調した。
「この裁判所は、公共の福祉を促進する権限が政府に本来備わっていることを、その設立当初から認識してきました。」
ニューディール政策支持者は当初、住宅建設ローン協会対ブレイズデル訴訟やネブラスカ州対ニューヨーク州訴訟などいくつかの訴訟で勝利したものの、時が経つにつれ、ルーズベルト政権は大きな挫折を何度も経験することになった。特に、1935年5月27日の「ブラックマンデー」には、最高裁判所がニューディール政策に関連する3つの法案についてルーズベルト大統領に不利な判決を下し、政権に大きな打撃を与えた。
「ブラックマンデー」の判決では、アラバマチキンカンパニー対米国、ヒューム＆フェリーエグゼキューターズ対米国など、裁判所は政府の行動を厳しく批判した。大統領の行動の一部は、大統領に与えられた権限を超えたものだったと信じている。法律により。この点に関する画期的な判例であるシェクター事件では、国家産業復興法は違憲であるとの判決が下され、議会の権限委譲の解釈が修正されました。この事件で最高裁判所は、立法権は議会によって行使されなければならず、行政府に移譲されるべきではないことを強調した。
「この一連の判決は、間違いなくルーズベルトの統治に対する挑戦となった。」
最高裁はまた、ペンシルバニア州対バトラー事件において、農作物の栽培面積を調整することで農産物の市場価格を上げることを目的とした農業調整法（AAA）を無効としたが、議会の憲法上の権限を超えていることが判明した。 – これは、地方の農業活動に対する連邦レベルの規制権限が欠如していることを意味します。最高裁の判決は農業政策に影響を与えるだけでなく、議会の憲法上の権限の範囲についてより深く考えるきっかけにもなる。
一連の敗訴はルーズベルト政権の信頼に大きな打撃を与え、政府と裁判所の力関係についての激しい議論を引き起こした。ルーズベルト大統領の最高裁判所に対する対応の一つは、ニューディール政策の法制化を確実に支持するために裁判官の定数を増やすために最高裁判所の拡大を構想することだったが、このアプローチは激しい政治的論争を巻き起こした。
「ルーズベルト政権は最高裁との対立において前例のない圧力を感じた。」
結局のところ、これらの重要な訴訟の判決は、アメリカの政治と法律に長期的な影響を及ぼす前例となり、将来の立法者が社会経済政策を策定する際に、憲法遵守と法律の限界をより慎重に考慮するよう促すものとなる。これらの出来事はニューディール政策に対する挑戦であっただけでなく、米国政府の権力がどのように解釈され、検証されるかという点で重要な瞬間でもありました。
このプロセスにおける最高裁判所の役割の重要性に関して、最高裁判所の決定が政府の政策立案と実施に大きな影響を与える可能性があると思いますか？
