Cathleen Kantner

Collective Identity as Shared Ethical Self-Understanding: The Case of the Emerging European Identity

Against the common view that a European identity is a functional precondition for legitimate EU governance, this article argues that conceptual weaknesses of the term ‘collective identity’ have led to a confusion of several analytic dimensions of ‘identity’ and to an overestimation of strong forms of collective identity. Insights provided by analytic philosophy will be introduced in order to redefine and differentiate ‘collective identity’. The ways in which people refer to themselves as members of we-groups will be outlined and illustrated in order to contribute to an innovative model of the problem and therefore the policy-related formation of collective identities. The article concludes that a strong European identity is not a functional precondition for legitimate everyday democratic governance in the EU. Only in extraordinary situations and in order to institutionalize integration in ethically sensitive policy fields is it necessary that EU citizens discursively agree on an ethical self-understanding of their way of life.

Die thematische Verschränkung nationaler Öffentlichkeiten in Europa und die Qualität transnationaler politischer Kommunikation

Die Geschichte moderner Offentlichkeiten ist eine Geschichte von Modernisierungsschuben: Radikale Umwalzungen in Technik, Politik und Wirtschaft bewirkten Veranderungen in den Organisationsformen politischer Kommunikation und demokratischer Deliberation. Der Strukturwandel der Offentlichkeit - wenn nicht sogar ihr „Verfall“ - schien unvermeidlich.1 Die Denationalisierung politischer Prozesse, der kommunikationstechnologische Wandel und die medienokonomischen Veranderungen stellen die gewohnten Formen offentlicher politischer Meinungs- und Willensbildung ein weiteres Mal auf eine harte Probe.

Security and Democracy in the European Union: An Introductory Framework

Abstract This article—and the collection—explore the tensions between security policies and democratic accountability, debate and rights, in the context of the European Union. Unlike nation states, the EU has to confront ‘new security threats’ on very specific terms. We argue that its emerging security policies are shaped by unique features, such as its trans-national citizenry and the multi-level character of the EU decision-making system. This contributes to a fundamental redefinition of the relations between security and democracy. After briefly summarising the ideational background of Western thinking on security issues and their relations to liberty and democracy, we highlight the specific features and dilemmas of the current EU security policies. We then sketch an analytical framework to examine the complex relationship between security and democracy in the EU by focusing on two main issues: firstly, the normative questions, concerning the conceptualisation of the EU as a ‘civilian’ or ‘normative power’ itself, in addition to the relations of the external and the internal dimensions of security; and secondly, the mechanisms of democratic accountability, including parliamentary oversight, the role of public debate on European security issues, and the access to and use of expertise.

Religiöse Identitäten als Diskursblocker

Die haufig konstatierte Ruckkehr der Religion in Politik und politische Offentlichkeit ist ein komplexes soziales Phanomen, das bislang noch nicht theoretisch durchdrungen oder umfassend empirisch untersucht wurde. Unklar ist etwa die Frage, ob die (empirische) Behauptung einer umfassenden „Deprivatisierung der Religion“ (Casanova 1994) sowohl im Westen wie auch auf globaler Ebene zu Beginn des 21. Jahrhunderts tatsachlich Bestand hat.

The European public sphere and the debate about humanitarian military interventions

Studies on the democratic control and legitimacy of Common Security and Defence Policy (CSDP) have thus far mostly focused on formal institutions. However, a comprehensive analysis requires including the ‘sociocultural infrastructure’ in which such formal institutions are embedded. Students of democracy have argued that the public sphere is a crucial dimension, if not a precondition for all mechanisms of democratic control in general. This paper investigates whether and in which ways Europeans participated in transnational European communication on humanitarian military interventions (1990–2005/2006). The paper analyzes a full sample of 108,677 newspaper articles published in leading newspapers of six EU member states, and the US as a comparative case. It demonstrates that the ‘national’ arenas of political communication are intertwined and allow ordinary citizens to make up their minds about common European issues in the highly controversial and normatively sensitive realm of humanitarian military interventions.

Der Nationalstaat und das Militär

Das strikt hierarchisch organisierte, disziplinierte sowie der politischen Exekutive wirksam unterworfene Militar, wie wir es heute kennen, ist eine moderne Institution. Als soziales Feld mit eigener Handlungslogik und -rationalitat, mit ausdifferenzierten Rollen, die sich klar vom Alltagsleben unterscheiden und die nur auf der Grundlage langjahriger beruflicher Spezialisierung und Professionalisierung ausgefullt werden konnen, begann sich das ‚Kriegsgewerbe‘ erst mit dem modernen Flachenstaat seit dem 15. Jahrhundert zu entwickeln. Als halbwegs zuverlassig kalkulierbares Instrument der politischen Herrschaft hat es das Militar nicht vor der Konsolidierung staatlicher Herrschaft im Absolutismus gegeben. Doch wirklich durchgesetzt wurde das staatliche Gewaltmonopol im Inneren wie im Auseren erst in der Moderne – dem Zeitalter der Nationalstaaten. Das rational organisierte Militar stellt also keineswegs eine alternativlose oder besonders alte Losung fur das grundsatzliche Problem von Gesellschaften dar, eskalierende Konflikte im Ausenverhaltnis zu verarbeiten.

Introduction to the forum “The EU’s common security and defence policy and the challenge of democratic legitimacy beyond the nation-state”

The democratic control and legitimacy of the Common Security and Defence Policy (CSDP) has received growing attention. However, thus far, studies have mostly focused on ‘blue prints’, i.e., the analysis of formal powers of formal institutions, especially the European Parliament. These studies leave two desiderata that the contributions to this forum aim at overcoming: Firstly, in-depth case studies are required on how formal institutions make actual use of their formal powers in CSDP. Secondly, an examination of the ‘sociocultural infrastructure’ in which formal institutions and decision-making processes are embedded is required. The contributions to this forum redress both deficits. First, the actual practices of parliamentary involvement in the case of the EUs first maritime mission ‘Atalanta’ are examined. Second, the most important dimensions of the ‘sociocultural infrastructure’ are empirically studied, namely public opinion, the public sphere and civil society.

Europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik

Die Gemeinsame Ausen- und Sicherheitspolitik (GASP) sowie ihre Erweiterung durch die Europaische Sicherheits- und Verteidigungspolitik (ESVP) bilden die so genannte Zweite Saule der Europaischen Union. Sie haben sich in Reaktion auf die neuen transnationalen Sicherheitsprobleme nach dem Ende des Kalten Krieges und auf Grundlage der Einsicht entwickelt, dass – angesichts der hohen Komplexitat der neuen Konflikte, aber auch aufgrund mangelnder Ressourcen – kein Staat im Alleingang Sicherheit, Frieden und Stabilitat gewahrleisten kann (Solana 2003: 1) und dass Europa eine seinem wirtschaftlichen Gewicht angemessene Verantwortung in der Welt ubernehmen muss.

Sicherheit und Freiheit in Arnold Gehlens Institutionentheorie

Die Sicherheit von Leib und Leben seiner Burger zu garantieren, ist eine Kernaufgabe des Staates. Bereits bei Platon und Aristoteles gehorte dies zu den ersten Zielen der politischen Gemeinschaft und ihrer Institutionen. Im Namen der Sicherheit ihrer Einwohner ergriffen Staaten zu jeder Zeit Masnahmen gegen essentielle Bedrohungen des individuellen oder kollektiven Lebens, gegen ernste Gefahren fur die Lebensbedingungen der politischen Gemeinschaft und gegen die dramatischen Wechselfalle des Lebens. Ursprunglich bedeutete „Sicherheit“ dabei zunachst Freiheit von akuter Gefahr, existentiellem Risiko und grosen Unglucken, von auseren und inneren Bedrohungen des Gemeinwesens und seiner Mitglieder. Doch inzwischen sind wir beinahe daran gewohnt, „Sicherheit“ und „Freiheit“ als Antonyme zu verwenden. Dies ist eine Besonderheit des Diskurses der Moderne. Nur in Europa wurde seit der Fruhen Neuzeit daruber diskutiert, was die grosere Gefahr fur Individuum und Gesellschaft darstelle – Bedrohungen der externen, internen und sozialen Sicherheit oder die dagegen ergriffenen institutionellen Gegenmasnahmen. Es waren spezifisch europaische historische Erfahrungen, die uns im Verlauf der letzten Jahrhunderte sensibel fur die Spannungen zwischen Freiheit und Sicherheit machten.

Die Freiheit und ihre Institutionen

Betrachten wir den philosophischen Diskurs der Moderne, dann konnen wir feststellen, dass dieser seit dem Ausgang des 18. Jahrhunderts unter immer wieder neuen Titeln um ein einziges Thema kreist: „das Erlahmen der sozialen Bindekrafte, Privatisierung und Entzweiung, kurz: jene Deformation einer einseitig rationalisierten Alltagspraxis, die das Bedurfnis nach einem Aquivalent fur die vereinigende Macht der Religion hervorrufen.“