Daniel Zimmer

Significant Impediment to Effective Competition

Regulation (EC) No. 139/2004 brings about a change in the substantive criterion of merger control: Instead of relying primarily on the question whether a concentration would lead to the creation or strengthening of a dominant position, the new regulation asks whether a concentration would “significantly impede effective competition, in the Common Market or a substantial part of it”. However, the regulation expressly states that a significant impediment can be “in particular ... the result of the creation or strengthening of a dominant position”. According to the author, the creation or strengthening of a dominant position will continue to be the most important case of a declaration of incompatibility with the Common Market. However, the reach of the merger control regime might change in two relevant respects: First, under the new regulation a merger shall be declared incompatible with the Common Market in case that it might incur anti-competitive effects resulting from so-called noncoordinated behaviour of undertakings which would not have a dominant position. A non-coordinated effect of this kind can occur if a loss of competition between the merging firms reduces the competitive pressure on other market participants. The likeliness of such non-coordinated effects rises if the merging firms have large market shares already before the merger, if they are close competitors, if other competitors offer less-close substitutes or if it appears unlikely that they will raise their output in the case of a price increase for the products of the parties to the merger. By contrast to so-called coordinated effects of common market dominance, a credible “deterrent mechanism” ensuring the anti-competitive “discipline” of market participants – as discussed in the “Airtours”-decision of the Court of First Instance – is not required for a finding of a non-coordinated effect: Here the significant impediment to effective competition is not based on a coordination of the behaviour of competitors, but on unilateral decisions. Secondly, according to the logic of the new regulation, a dominant position does not necessarily bring about a significant impediment to effective competition. The regulation states in its preliminary considerations that any substantiated and likely efficiencies put forward by the merging undertakings shall be taken into account. In their new Horizontal Merger Guidelines the Commission announced that an efficiency claim shall only be recognized if consumers will not be worse off as a result of the merger. After all, the admissibility of efficiency claims seems assured under regulation 139/2004. In the author’s view, however, there remain doubts with respect to the practical feasibility of an efficiency test: A consumer benefit resulting, e.g., from prognosticated post-merger R&D efficiencies leading to new products or services ZWeR 2/2004 Significant Impediment to Effective Competition 267 is difficult to assess and even more difficult to measure. From a theoretical perspective, unrestricted competition in the absence of market dominance can still appear to be the best choice for innovation and efficiency. In a comprehensive view, the substantive criteria for an assessment of concentrations under the merger regulation and of cooperations under Art. 81 EC seem to converge. For the author this development appears to be consistent, because the goals of competition policy are the same in the two areas.

Consumer Welfare, Economic Freedom and the Moral Quality of Competition Law – Comments on Gregory Werden and Victor Vanberg

This outstanding collection of original essays brings together some of the leading experts in competition economics, policy and law. They examine what lies at the core of the ‘economic approach to competition law’ and deal with its normative and institutional limitations. In recent years the ‘more economic approach’ has led to a modernisation of competition law throughout the world. This book comprehensively examines for the first time, the foundations and limitations of the approach and will be of great interest to scholars of competition policy no matter what discipline.

Wiederherstellung des Wettbewerbs als Ordnungsprinzip auf den Finanzmärkten: Ist die „Bankenunion“ ein taugliches Mittel hierzu?

Zusammenfassung Die Bankenrettungen während der Finanzkrise und die Regulierung im Anschluss an die Krise hatten bzw. haben umfangreiche Auswirkungen auf den Wettbewerb. Ein zentrales Problem auf den Finanzmärkten stellen Wettbewerbsverzerrungen aufgrund des Umstands dar, dass Banken bislang nicht wie andere Unternehmen aus dem Markt ausscheiden. Dieses Problem liegt an der Schnittstelle zwischen Aufsichts- und Wettbewerbsrecht. Es ist zu fragen, welche Rolle der Wettbewerb künftig in der Bankenunion spielen wird.

Die Bank in Krise und Insolvenz: Ansätze zur Minderung des systemischen Risikos

Die Finanzkrise hat weltweit zu staatlichen Markteingriffen in einem zuvor kaum vorstellbaren Ausmaß geführt. Staaten sahen sich in Durchbrechung marktwirtschaftlicher Prinzipien zur Rettung von Banken gezwungen, deren Insolvenz die Stabilität des Finanzsystems hätte gefährden können. Der Wettbewerb kann bei einer so massiven Staatsintervention seine Auslese- und Allokationsfunktionen nicht mehr erfüllen. Reformüberlegungen müssen darauf gerichtet sein, Situationen vorzubeugen, in denen Staaten sich erneut zur Rettung von Finanzinstituten gezwungen sehen. Ein Lösungsansatz besteht darin, durch rechtliche Gestaltung die bedrohlichen Wirkungen von Bankenkrisen und -insolvenzen für das Finanzsystem, das sog. systemische Risiko, zu mindern. Der Beitrag diskutiert vor diesem Hintergrund drei Ansätze der Risikominderung und -vorsorge: die Einführung sog. „Bankentestamente“, Modifikationen des Close-out-Netting und das Clearing über sog. Central Counterparties (CCPs). Throughout the world, the financial crisis has led to state intervention on a scale that would have been almost unimaginable before. Laying aside market economy principles, governments were forced to rescue banks whose insolvency could have put the stability of the financial system in jeopardy. Amid such massive state intervention, competition is no longer able to perform its selection and allocation function. Reform concepts have to be aimed at avoiding situations in which governments see themselves once again forced to rescue financial institutions. One possible approach consists in providing a legal framework in which the adverse effects of banking crises and insolvencies – or systemic risk – are reduced. In this context the paper discusses three approaches of risk reduction and prevention: the introduction of „living wills“ for banks, modifications to close-out netting and clearing through central counterparties (CCPs).

Corporate Law Competition in Europe

The EC Treaty’s decision for protection of competition as such is based on a fundamental confidence in the benefits of a market economy. This contribution argues that this concept does not allow for a reduction to just one single aim such as consumer welfare. Competition advances a number of aims which cannot be determined in an exclusive manner. The law protects competition as such because it is deemed, by way of presumption, to have favourable effects of one sort or another. European competition law protects not only consumers, but also producers. Suppliers of goods are protected against purchaser-cartelisation. They may also invoke the prohibition provision of Art. 82 EC, which prohibits an abuse of demand-power by dominant purchasers as well. Producers have the same rights as anyone else in a market economy. In particular, they enjoy property rights. If we wish, and this seems to be the most important point, to encourage people to commit themselves to an activity on a market, we ought to protect them of expropriation.The use of modern economic techniques while applying competition law cannot be praised highly enough. However, economic theory cannot give an answer to normative questions. In a democracy with a division of powers, it is for the legislator to decide upon normative issues. In the particular context of competition policy, the EC Treaty follows an open, process-oriented approach.Please visit the website of The Journal of Interdisciplinary Economics (JIE) to obtain the printed version of this article.

For Whom the Bell Tolls – Folgen einer Nichtbeachtung englischer Publizitätsgebote durch in Deutschland aktive Limited Companies

Abstract I. Einleitung Der Europäische Gerichtshof hat mit seiner Entscheidungstrias Centros/Überseering/Inspire Art eine in Europa zuvor nicht gekannte Wanderungsbewegung ausgelöst: Gesellschaftsgründer – vornehmlich aus Deutschland – bewegen sich in andere Mitgliedstaaten – in erster Linie Großbritannien –, um dort eine Kapitalgesellschaft in einer ihnen genehmen Rechtsform zu errichten. Diese „Wanderung“ muss nicht in einem physischen Sinne erfolgen: Gesellschaftsgründungen können – insbesondere in Großbritannien – „online“ erfolgen. Die viel gepriesenen Vorzüge der englischen Limited Company – namentlich das Fehlen eines gesetzlichen Mindest-Stammkapitals und die Einfachheit ihrer Gründung – haben dazu geführt, dass heute offenbar einige -zigtausend (Schätzungen gehen von einer Zahl von 30.000–40.000 aus) Limited Companies in Deutschland existieren. Mit dieser – unscharfen – Kennzeichnung sind Sachverhalte bezeichnet, bei denen tatsächliche Verknüpfungen wie die Ansässigkeit der die Geschicke der Gesellschaft lenkenden Gesellschafter sowie Beziehungen zu Geschäftspartnern der Gesellschaft in erster Linie in der Bundesrepublik Deutschland und nicht im Gründungsstaat Großbritannien bestehen: In vielen Fällen existiert in Deutschland eine als Niederlassung zu qualifizierende selbständige organisatorische Einheit; allerdings ist davon auszugehen, dass die Pflicht zur Anmeldung einer solchen Niederlassung zum inländischen Handelsregister (§§ 13dff HGB) in einer Vielzahl von Fällen nicht erfüllt wird.

50 Jahre GWB: Ein Grund zum Feiern?

Vor 50 Jahren, am 3. Juli 1957, wurde das Gesetz gegen Wettbewerbsbeschrankungen vom Bundestag verabschiedet. Wie wurde das Gesetz zu Beginn beurteilt und welche Wandlungen hat es bis heute erfahren? Wie sehen die Beziehungen zur europaischen Wettbewerbspolitik aus? Welche Aufgaben mussen noch bewaltigt werden?Vor 50 Jahren, am 3. Juli 1957, wurde das Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen vom Bundestag verabschiedet. Wie wurde das Gesetz zu Beginn beurteilt und welche Wandlungen hat es bis heute erfahren? Wie sehen die Beziehungen zur europäischen Wettbewerbspolitik aus? Welche Aufgaben müssen noch bewältigt werden?