Dieter Segert

Lessons from “Post-Yugoslav” Democratization Functional Problems of Stateness and the Limits of Democracy

State weakness is one of the main obstacles for democratic stability. Yet under certain circumstances even a mere electoral democracy may gain stable support from the citizenry. Mere electoral democracy is best understood as a regime of elite governance endowed by a certain support from the citizens but without any ambition of the ruling elite to increase the quality of democratic rule. This article explores the historical reasons of this specific type of political regime in Bosnia and Herzegovina, Croatia, and Serbia. Departing from the empirical examples from the Western Balkans, the article comes to some rather general conclusions about the concept and sequence of democratization: Conducting elections too early may produce serious challenges to sustainable democratization. The general population’s primary interest mostly lies in the stabilization of state apparatus and its ability to produce common goods rather than in the fast establishment of electoral democracy and formal democratic institutions. For a better understanding of the real level of specific course and paths of democratic “consolidation,” the democracy rankings like Nations in Transit and Bertelsmann should focus on in-depth analyses of the main actors’ political and economic practices.

Parteiensysteme in postkommunistischen Gesellschaften Osteuropas

Einfuhrung - Parteien und Parteiensysteme in Ostmitteleuropa - Parteien und Parteiensysteme auf dem Balkan - Parteien und Parteiensysteme in den Nachfolgestaaten der Sowjetunion - Nachwort.

The Crisis of Representative Democracy in the Post-Yugoslav Region. Discrepancies of Elite Policies and Citizens’ Expectations

If free and fair elections repeatedly fail to respond to popular dissatisfaction, then a crisis of representative democracy will emerge. In Bosnia-Herzegovina, Croatia, and Serbia, such a crisis is already undermining the legitimacy of their young democratic systems. Despite positive evaluations from democracy indices and EU reports, citizens are increasingly discontent and give little support to the existing political options. Understanding the causes and characteristics of this crisis requires revising the instruments for measuring democracy. More attention needs to be focused on citizens’ expectations for a freer and more prosperous future after their experiences of the crisis of state socialism. Measurements of institutional changes must also include people’s attitudes towards institutions. In addition, main trends in the economy as experienced by the average citizen need to be considered: evidence of an elite-captured economy, rising inequality, and limited state capacity to redistribute resources are crucial factors in understanding discrepancies between formal democratic standards and the actual responsiveness of the system to the wishes of its citizens. From the analysis of these post-Yugoslav societies, this article draws conclusions for general democracy theory.

Entstehung, Struktur und Entwicklung von Parteiensystemen in Osteuropa nach 1989 — Eine Bilanz

Im Unterschied zur Zeit zwischen den beiden Weltkriegen hatten sich bis Ende der achtziger Jahre in Osteuropa1 gunstige Bedingungen fur den Ubergang von staatssozialistischen zu demokratisch-kapitalistischen Systemen herausgebildet. Die vormalige Hegemonialmacht Sowjetunion war infolge interner Krisen nicht mehr in der Lage, ihr Interesse an der Aufrechterhaltung einer regionalen Vormachtstellung politisch durchzusetzen; zudem war sie selbst auf dem Weg der politischen Liberalisierung sehr weit vorangeschritten. Sie leistete in der Ara Gorbatschow dem Systemwandel in Osteuropa — gewollt oder ungewollt — sogar Vorschub. In den westeuropaischen Staaten hatten sich inzwischen — ebenfalls anders als in den dreisiger Jahren dieses Jahrhunderts — uneingeschrankt demokratische Ordnungen fest etabliert. Die Westbindung, die die meisten politischen Lager im postkommunistischen Osteuropa anstreben, bedeutet daher eine wichtige Antriebskraft, um auf dem Weg der Demokratisierung und der okonomischen Liberalisierung voranzuschreiten.

Parteien und Parteiensysteme in der Konsolidierung der Demokratien Osteuropas

Nach 1989 (bzw. fur die Nachfolgestaaten der Sowjetunion nach 1992) sind Wettbewerbsdemokratien in Osteuropa1 entstanden. Damit verbunden entwickelten sich relativ funktionsfahige Parteiensysteme. Die Parteien waren die wichtigsten Akteure freier Wahlen und trugen viel zur Konstruktion der entstehenden Institutionensysteme der Demokratien bei. Hier soll nun gepruft werden, welchen Beitrag sie zur Konsolidierung der Demokratie leisteten.

Introduction to the Issue: “Stable Democratic Institutions in Spite of Weak Popular Support – A Comparison of the Southeast European Democracies” 1

All societies in the Balkans experienced fundamental crises and the breakdown of the social and political order during the last two to three decades. Further changes differed among the countries: all experienced parallel transformation processes, but some suffered from war while others managed to avoid violent political conflict. The wars resulted in the loss of people and wealth, and heavily destroyed the respective economies (Džihić et al. 2012: 92). All transformation societies had high unemployment levels of up to 40 percent (See Table 1). Some countries had a very high rate of emigration: between 20 to 40 percent of the original population of Albania, Macedonia, and Bosnia-Herzegovina lived for some time or permanently outside of the region. These emigrants are mostly better-educated than their average compatriots. In some countries such as Albania and Bulgaria, most university graduates emigrated (IOM 2007–2008). The following collection of analyses focuses on two questions: What is the impact of these extreme social burdens on democracy and social stability? And, has a specific type of democracy in the region emerged? In considering these topics issue, we must cope with a certain level of theoretical ignorance towards economic influences on democratic regimes. Empirical analysis of democratization rarely includes the interaction between economics and politics. The question arises: which theoretical perspective can

Osteuropäisches Parteihandeln — Komparative Aspekte und Interpretationen

Der politikwissenschaftliche Parteienbegriff ist auf die Erfahrung mit den entwickelten/stabilen Parteiensystemen in Westeuropa und Nordamerika aufgebaut. Er definiert Parteien, die als hauptsachliche Akteure von Wettbewerbsdemokratien bestimmte Funktionen erfullen. Solche Funktionsbestimmungen finden sich vielfach in der sozialwissenschaftlichen Literatur, angefangen von der klassischen Weberschen Bestimmung, die auf nur eine, die zentrale, Funktion zugespitzt ist (den Machterwerb, siehe auch Steininger, 1984; Janda, 1980), bis zu sehr ausdifferenzierten Begriffen, u. a. bei Blondel (1990), Beyme (1984) oder Kirchheimer (1976), bei denen auf die Teilnahme an Integration und Konfliktaustrag innerhalb des politischen Systems, auf Reprasentation und Mobilisierung, auf Interessenaggregation und Programm-(Ziel-)formulierung sowie auf die Rekrutierung von Fuhrungspersonal verwiesen wird. Es last sich in dieser zweiten Gruppe von Autoren auch der notwendige Hinweis auf die Konzepteingebundenheit von bestimmten Parteienbegriffen finden (Wiesendahl 1980, 107 f., Beyme 1984,26 ff.).

Stabil in der ‚Grauzone‘?

Die Analyse der Gefahrdungen und Ruckschlage des Demokratisierungsprozesses in Osteuropa erlaubt wichtige Einsichten in das Funktionieren politischer Institutionen. Eine wichtige aktuelle Debatte ist die uber eine breite Grauzone zwischen Demokratie und Autoritarismus und uber die Stabilitat von autoritaren Regimen. Im Beitrag soll anhand eines Vergleichs der Entwicklung im postsowjetischen Bereich, in Ostmitteleuropa und in Sudosteuropa, nachvollzogen werden, worin die Quellen jener autoritaren Tendenzen liegen, die unseren eigenen Uberzeugungen von der Uberlegenheit demokratischer Ordnungen zu widersprechen scheinen: Erwachsen sie alleine aus den sozialen Konflikten und Harten der Politik in der Finanzkrise seit 2008, oder haben sie tiefer liegende kulturelle bzw. institutionelle Ursachen?

Utopien heute? Gegen die scheinbare Überflüssigkeit eines Denkens in Alternativen

Der „Dritte Weg“ ist nahezu ein Synonym fur eine moderne Utopie. So sah es auch Joachim Fest in seiner Schrift gegen utopisches Denken (Fest 1991: 102). Utopien sind aber nur dann von Hirngespinsten zu unterscheiden, wenn sie eine grosere Gruppe von aktiven Individuen zum Handeln motivieren konnen, also auf eine gewisse offentliche Resonanz stosen.

Staatssozialistische Transformationen des 20. Jahrhunderts

Der Staatssozialismus hat zumindest zwei Wurzeln. Einerseits ist er aus dem Programm der europaischen sozialdemokratischen Arbeiterbewegung des 19. Jahrhunderts entstanden. Andererseits ist er aber auch nur zu verstehen, wenn man ihn als spezifischen Modernisierungsweg ruckstandiger, peripherer Gesellschaften deutet (vgl. Berend 1996: XIV; Rutland 2010: 432 ff.). Die Russische Revolution von 1917 war der praktische Geburtsort dieses spezifischen Gesellschafts- und Machttyps. Er entstand aus besonderen Konflikten der russischen Gesellschaft, die eng mit den internationalen Konfliktlinien aus dem Ersten Weltkrieg verflochten waren, reagierte auf Erwartungen eines bestimmten Zeitgeists, entwickelte sich in den Auseinandersetzungen verschiedener nationaler und internationaler Akteure.