Gert Krell

Tactical Nuclear Weapons in Europe: An Inquiry Into Their Nature and Consequences

on (known as the neutron bomb) has triggered the first broad public debate about security problems, after years of indifference. One basic difficulty of such debates about tactical nuclear weapons is the lack of a precise definition.’ None of the generally used definitions of ’tactical’ as compared to ’strategic’ nuclear weapons is fully convincing. Normally, yield and/or range are taken as criteria.

Teil 1: Voraussetzungen

Den ersten Anstoß zu dem vorliegenden Buch gab das wachsende Unbehagen an einer von den Massenmedien verbreiteten Falschmeldung, die inzwischen so oft wiederholt wurde, daß sie am Ende noch geglaubt wird. Danach sei die spanische Literatur nach Jahrzehnten der Unterdrückung endlich wieder «da»; Madrid wird zur Hauptstadt der europäischen Kultur erhoben, und auch sonst liegt Spanien im Trend. Obwohl man sich über so viel modische Sympathie, die dem gestern noch übersehenen Land so plötzlich zuteil wird, durchaus freuen kann, beruht sie auf einer noch nicht bewiesenen und auf einer völlig falschen Voraussetzung. Die noch nicht bewiesene Voraussetzung ist das Aufblühen der spanischen Kultur nach dem Ende der Franco-Zeit. Vorderhand sprießt nämlich zwar vieles, das sich durchaus entwickeln kann, und es sprießt kräftig; zur Blüte ist es allerdings noch nicht gelangt. Begreiflicherweise; denn eine neue Kultur kann, wenn sie ihren Namen wirklich verdienen soll, nicht über Nacht entstehen. In voller Pracht steht vorderhand nur die «movida»[1], die teilweise sympathisch, teilweise auch abstoßend ist (besonders dort, wo die Yuppies nur ihren Reichtum zur Schau stellen). Eine «rnovida» macht aber noch keine Kultur, zumal dann nicht, wenn sie bestenfalls ein Randphänomen ist. Die falsche Voraussetzung ist der Irrglaube, in der FrancoDiktatur habe es keine nennenswerten kulturellen Leistungen gegeben. Dies gilt allenfalls für die ersten zehn Jahre des Regimes, und selbst für sie gilt es nicht uneingeschränkt. Vom Ende der dreißiger bis zum Ende der vierziger Jahre wirkte sich der Verlust einer ganzen Generation von Autoren in der Tat wie eine kulturelle Amputation aus: Verschwinden durch Ermordung, durch den Tod aufder Flucht oder infolge der Flucht, oder auch einfach durch die Abwanderung

Weltordnungskonzepte in den Internationalen Beziehungen

Die Mehrzahl der von uns untersuchten Konzepte kann man als analytisch-deskriptiv bezeichnen, das heist sie prasentieren das Arrangement der (welt-)politischen „Realitat“ aus einer bestimmten systematischen Perspektive oder mit zentralen Kategorien wie z. B. Staatenwelt, Imperium, globaler Kapitalismus oder international society. Andere bieten Modelle fur eine gute Ordnung, etwa nach dem Motto, wenn diese oder jene Bedingung(en) erfullt ware(n), ware die Welt aller Voraussicht nach friedlich. Einige Autoren gehen vergleichend vor, d. h. sie uberprufen entweder verschiedene analytische Konzepte auf ihre Ubereinstimmung mit der Empirie der „realen“ Weltordnung oder gehen den noch zu bewaltigenden Differenzen zwischen Modellen fur eine gute Ordnung und eben dieser „Realitat“ nach. Unser Schlusskapitel enthalt einen Abschnitt uber zentrale aktuelle Herausforderungen und Perspektiven fur die Weltordnung des 21. Jhdts.

Counting Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Why and How

* Dr. Gert Krell is a Director of Research at the Peace Research Institute Frankfurt. 1. The sense and nonsense of counting nuclear weapons Counting nuclear weapons is a highly controversial exercise. Quite apart from ethical and philosophical questions, what is the political basis for the aseptic stock-taking of immensely destructive forces? Deterrence plus stability is the name of the game, we are being told, or to make it sound more attractive: keeping peace and preventing war. Which presumably requires (some form of) equality in (nuclear) forces. Even for those who are in that

Military Doctrines, New Weapons Systems, and Arms Control: Technological Developments and Political Issues

war which it has thought it could win in case of actual war. The Soviet Union has rejected the principle of mutual assured destruction and has been striving for a firststrike capability. The Soviet Union also has wanted superiority, it is maintained. Certainly, neither the structures of the armed forces nor the strategic and political doctrines of two countries or alliances can be entirely symmetrical. Differences in geography, historical background, social organization, bureaucracy, and ideology prod-

On the Theory of Armament Dynamics

1. The nationalistic model On both sides the nationalistic interpretation of the arms race still looms large in public opinion and in official statements: It is always the enemy who has aggressive intentions or at least bears responsibility for the rivalry and the conflict. Both sides pretend that their own arms efforts are purely defensive. In the extreme variant, this asymmetry is explained by a fundamental aggressiveness of the other system. However, recent political debate has tended to become more differentiated. Most politically relevant forces in the West have acknowledged the existence of an at least partial interest of the Soviet Union in d6tente and arms control, while the Soviet leadership has long distinguished between ’aggressive’ and ’realistic’ forces in the West.

The Neutron Bomb: National Security Policy as a Security Risk:

and sophisticated weapons for some years now, and it is not only peace researchers who have been questioning man’s sanity again and again. Can anyone today really imagine the total amount of destructive power that is available? The capacity of US nuclear potential about which we are reliably informed is alone estimated at about 8,000 megatons TNT. That is the equivalent explosive yield of about 600,000 Hiroshima bombs and roughly 4,000 times the explosive yield expended by the United States against Germany and Japan in World War II