Hartmut Kaelble

Income Distribution in Historical Perspective

In this 1991 volume a distinguished team of international contributors consider some of the central long-term issues raised by the problem of income distribution. The Kuznets curve - i.e. the notion that income distribution became increasingly unequal during the period of industrialisation, and progressively less unequal during the drive to maturity - lies at the centre of much of the analysis, and its relevance is discussed in a wide-ranging series of articles covering the British, Belgian, German, Australian, Austrian and American experiences. This volume was the first for many years to take such a broad, comparative approach to income distribution, and makes an important and authoritative contribution to an area of perennial debate.

Europäische Vielfalt und der Weg zu einer europäischen Gesellschaft

Dieser Beitrag befast sich starker als die folgenden Aufsatze mit der Geschichte. Er wirft die Frage auf, ob es im 19. und 20. Jahrhundert neben der Vielfalt unveranderter oder neuer regionaler und nationaler Unterschiede doch auch langerfristige Tendenzen zu einer europaischen Gesellschaft, also zu mehr Gemeinsamkeiten, zu mehr Annaherungen, zu mehr Verflechtungen zwischen den nationalen europaischen Gesellschaften gab, auch zu einer wachsenden Bewustwerdung. Dafur werden primar Entwicklungen behandelt, die bis an die Gegenwart heranreichen, nicht abgeschlossene historische Prozesse.1 Ein solcher Blick auf die europaische Gesellschaft fuhrt in zwei unterschiedliche Perspektiven hinein. Einerseits lenkt er das Auge auf die Entwicklung nachtraglich wissenschaftlich beobachtbarer Gemeinsamkeiten, Annaherungen, Verflechtungen. Andererseits kann man sich eine europaische Gesellschaft nicht nur als eine nachtragliche Entdeckung von Sozialhistorikern vorstellen. Sie macht nur dann einen Sinn, wenn sie von den europaischen Zeitgenossen selbst erfahren, diskutiert und gewollt wurde. Zur Entwicklung einer europaischen Gesellschaft gehort deshalb auch der uber die eigene Region oder Nation hinausgehende Erfahrungsraum der Europaer und die Debatte der Europaer uber eine europaische Gesellschaft.

Identification with Europe and politicization of the EU since the 1980s

Since the 1980s, the European Union (EU) has undergone a process of profound politicization and a deliberate, though less striking process of de-politicization. These developments have left their mark on the identification of Europeans with Europe and the EU. This identification has some specific qualities: it is predominantly liberal; it attempts to encompass Europes substantial internal diversities; it is based on common social and cultural rather than political experiences; and it is disappointingly weak in the view of some, surprisingly substantial in the view of others. These qualities, I argue, have much to do with the distinctive politicization the EU has experienced since the early 1980s. I start with a short outline of the history of the politicization and de-politicization of European affairs since the 1980s. In the second section I analyze changes in the identification with Europe under five separate headings. The final section develops my answer to the question of how politicization and identification with Europe have become deeply intertwined. Politicization and de-politicization since the 1980s Since the 1980s, the EU has experienced a period of politicization, as profound decisions affecting the character and future course of the EU became matters of public debate. Previously, there had existed a diffuse and largely uncontroversial general support for complicated expert decisions, for example on the creation of a common market, a common agricultural policy, and various European funds. After the mid-1980s, debates on Europe became more contentious, with increasingly clear contrasts between supporters and opponents of the European project.

Industrialisation and social inequality in 19th century Europe

This work represents a major survey of research which succeeds in opening up new perspectives on a number of European countries. The theme of social inequality is divided into sections on income, property, employment, education, housing, illness and death. The author finally attempts to develop a number of arguments about the relationship between industrialisation and social inequality, which are likely to stimulate further debate.

Social Mobility in Germany, 1900-1960

In modern German historiography social mobility has remained an underdeveloped field of research, especially in comparison with the United States and her wealth of urban studies." There are various reasons for this which are closely linked to the political crises and breakdowns in German history before 1945 and which resulted in a weak interest in social history among German sociologists and in an unusually long and strong refusal of German historians to utilize social science approaches. Moreover, the successful exploration of social mobility in American empirical sociology and social history is not likely to stimulate intensive and controversial research on this issue in modem German history. Investigations of mere mobility rates of single towns and cities were and are of high interest in the history of the United States because they attack or back the legend of unbounded opportunities. Germany never was considered a country of unlimited opportunities, so nobody is surprised by low rates of social mobility. Nor did the big issue of postwar sociological mobility research-in the context of economic development and increase in rates of social mobility-challenge research on German history. Bendix and Lipset argued that for developed countries social mobility becomes relatively high once their industrialization, and hence their economic

Der Wandel der regionalen Disparitäten in der Erwerbsstruktur Deutschlands 1895–1970

Es uberrascht und irritiert, das die langfristige Entwicklung regionaler Unterschiede in Deutschland im 20. Jahrhundert bisher kaum untersucht worden ist. Besonders die Debatte uber das Sud-Nord-Gefalle beleuchtet schlaglichtartig, wie wenig wir uber regionale Disparitaten Deutschlands in der langeren historischen Perspektive wissen und wie wenig wir deshalb abschatzen konnen, ob dieses Sud-Nord-Gefalle eine Entwicklung der jungsten Vergangenheit ist oder tiefer in die Geschichte zuruckreicht, ob es an die scharfen regionalen Kontraste zwischen industrialisiertem Ruhrgebiet, Sachsen, Berlin und dem agrarischen Osten im fruheren Deutschen Reich auch nur im entferntesten heranreicht und sich wirklich neue regionale Kontraste in der jungsten Geschichte der Bundesrepublik auftun. Im Unterschied zu Grosbritannien, zu Frankreich, zu Belgien, zu Italien, dem europaischen Land mit den scharfsten regionalen Unterschieden, haben Sozialwissenschaftler in der Bundesrepublik dieses Thema in der langen Perspektive weitgehend vernachlassigt1. Ohne Zweifel gab es eine lebhafte Diskussion unter Wirtschaftshistorikern uber die Auswirkungen der Industrialisierung auf die wirtschaftlichen Wachstumsunterschiede und Wohlstandsgefalle in Deutschland. Diese Debatte reicht aber uber das „lange“ 19. Jahrhundert, also uber 1914, nicht hinaus2. Sie sparte bisher die Langzeitentwicklung der vergangenen achtzig bis hundert Jahre aus.

Social Mobility, History of

The study of social mobility by historians is examined largely through a consideration of three main debates. The first debate covers the increase in social mobility from 1800–2000 and its nature and extent. A second debate covers the more advanced social mobility in the USA, and to what extent the ‘myth of opportunity’ is, or was, real. Historians have also investigated the idea of unblocked social mobility in communist countries before 1989/91, compared to Western Europe. Social mobility has been less researched over the last 20 years. Some topics for future research are suggested.

Wie kam es zum Europäischen Sozialmodell

In der Debatte der Europaer uber Europa geht in den letzten Jahren ein neuer Begriff um: das Europaische Sozialmodell. Wie bei vielen anderen Themen, in denen Europaer uber Europa diskutieren, geht es auch hier vor allem um eine Selbstfindung, um eine klarere Definition der gemeinsamen Grundziele der Europaischen Union und der europaischen Regierungen. Neben dem Grundziel der europaischen Friedensstabilisierung, dem Grundziel der wirtschaftlichen Integration und des Wohlstands der europaischen Burger, dem Grundziel der Stabilitat der europaischen Demokratie wird ein viertes Grundziel ins Auge gefast, die soziale Sicherung der europaischen Burger. Wahrend die drei anderen Grundziele von Anfang an, also seit der beruhmten Erklarung von Robert Schuman 1950, zum festen Bestandteil der Politik der Europaischen Union und ihrer Vorlaufer gehorten, kam das Ziel der sozialen Sicherung der europaischen Burger erst spater hinzu. Das Europaische Sozialmodell richtet sich an drei Adressaten: Erstens soll den Burgern der Mitgliedstaaten der Europaischen Union versichert werden, das die soziale Sicherung zu den vorrangigen Zielen der Europaischen Union gehort und sie daher auch die Europaische Union, nicht nur die Nationalstaaten, als einen Anwalt ihrer sozialen Sicherheit ansehen konnen. Zweitens soll den Beitrittskandidaten aus Ostmitteleuropa, aus Osteuropa und aus Sudosteuropa von vornherein verdeutlicht werden, was fur einer Europaischen Union sie beitreten und welchen Standard die soziale Sicherung in der Europaischen Union besitzt. Drittens prasentiert damit die Europaische Union auch weltweit, vor allem gegenuber den USA und den sudostasiatischen Konkurrenten, ihren eigenen Weg der Moderne und beansprucht, die soziale Sicherung ihrer Burger, eine wesentliche Voraussetzung fur eine moderne Wirtschaft, anders und besser zu regeln.

Einleitung: Gesellschaftliche und wirtschaftliche Folgen des Booms der 1950er und 1960er Jahre

Was veranlast Historiker und historisch interessierte Soziologen, einen Band uber den Boom der 1950er und 1960er Jahre herauszugeben? Ein neues Beispiel fur die Nostalgie nach der harmonischen Welt der Prosperitatsjahre der Bundesrepublik, der Zeit des Wirtschaftswunders und des ungebrochenen Wachstumsoptimismus? Die clevere Plazierung eines Themas in Erwartung eines Booms in den 1990er Jahren? Oder ist es die Abrechnung mit einer Epoche, an deren Irrtumern, Fehlplanungen und dauerhaften Schaden wir immer noch leiden?

Die oberen Schichten in Frankreich und der Bundesrepublik seit 1945

Die Sozialgeschichte des Burgertums im 19. und fruhen 20. Jahrhundert war in Frankreich und Deutschland in den 1980er Jahren eines der Leitthemen der Sozialgeschichte. Was an Arbeiten dazu erschien, gehort zu den besten Forschungsleistungen des Fachs. Sie behandeln nicht nur direkt das Burgertum, sondern eine grose Zahl damit verbundener Einzelthemen: das Duell ebenso wie die Seebader, die Privatsphare ebenso wie die Sozialreformer, Kindererziehung ebenso wie Unternehmensmanagement, Rechtsanwalte, Arzte, Pfarrer ebenso wie Intellektuelle. Die Vielfalt der Ansatze und Themen hat dieses verstarkte Interesse an der Sozialgeschichte des Burgertums im 19. und 20. Jahrhundert gepragt.1