Katrin Voltmer

Constructing Political Reality in Russia Izvestiya — Between Old and New Journalistic Practices

Democratization of public communication not only requires the institutional reorganization of the mass media, but also the adoption of new journalistic practices in political reporting. These practices include a new conception of the role of journalists in society and new standards of the quality of news reporting. This article takes the Izvestiya, one of Russias quality papers, as an example to discuss the specific problems Russian print media are confronted with when struggling for independence. A quantitative content analysis of the political coverage of the Izvestiya, which compares front-page news in 1988 and 1996, elucidates how the paper informs its readers about political matters today and how the structure of news has changed over the last decade. The findings show the coexistence of old and new journalistic norms. There are clear signs of growing professionalization with the news becoming more factual, more timely and broader in the selection of topics. At the same time, we still find a high degree of subjective evaluations indicating the persistence of the historical legacy of Russian journalism.

Introduction: Mediatization and De-centralization of Political Communication

Over the past couple of decades, political communication has undergone dramatic changes, which are believed to have far-reaching consequences for the way in which democratic politics works. Never before have politicians put as much effort, resources and sophistication into communicating with citizens as today. But this seems to only further fuel public mistrust in the authority and honesty of political leaders.

Negotiating Control: Political Communication Cultures in Bulgaria and Poland

After the demise of communist rule the relationship between media and politics in Eastern European countries has to adjust to the conditions of democratic politics and a competitive communication environment. This study explores how journalists and politicians understand their relationship past and present and what orientations govern their day-to-day interactions. The political communication cultures in Bulgaria and Poland are investigated on the basis of semi-structured interviews with journalists and politicians. The findings suggest that in Bulgaria closed-knitted networks between the two sets of actors continue to shape political communication breeding ‘deals’ and even corruption that seriously undermine the independence of political journalism. In contrast, political communication roles in Poland appear more differentiated making it more difficult for political actors to exercise control over the public agenda.

Journalistic norms between universality and domestication: Journalists’ interpretations of press freedom in six new democracies:

The global spread of freedom of the press and expression is widely acclaimed as one of the main achievements of democratization over the past two decades. Yet, the meaning of press freedom, how it should be practised and where the boundaries of this new-found freedom lie are fiercely disputed in most new democracies. This article explores how journalists from six new democracies in Eastern Europe (Bulgaria, Poland), East Asia (South Korea, Taiwan) and Southern Africa (Namibia, South Africa) interpret press freedom and how this might affect their professional practices. Based on a total of 58 semi-structured interviews, the findings imply that journalists in new democracies combine universal interpretations of press freedom with those that are rooted in particular cultural traditions and political experiences. The article concludes by calling for a fresh view on the rise of ‘domesticated’ forms of journalism as a way of ensuring the significance and viability of press freedom in different cultural and political contexts.

A Question of Control: Journalists and Politicians in Political Broadcast Interviews

Famous, even notorious, also beyond British waters, is the 1997 television interview in which the BBC’s Jeremy Paxman hounded down then Home Secretary Michael Howard of the Conservative government like a hyena after its prey. Howard was questioned about a meeting between himself and the Director General of the Prison Service in which he was said to have forced the latter to sack the Governor of Parkhurst prison. ‘Did you threaten to overrule him?’, Paxman asked, and when the minister gave an evasive answer he repeated the question. Again Howard ducked the issue. Paxman, clearly determined that the minister should not get away with this, stood his ground and asked again, albeit in a slightly louder voice: ‘Did you threaten to overrule him?’ In total, Paxman asked the same question 14 times, and each time it was followed by a qualified or evasive answer.

Zwischen Marginalisierung und Konsens: Europäische Öffentlichkeit in Deutschland

Seit den neunziger Jahren ist die europaische Integration in eine neue Phase dynamischer Entwicklung eingetreten, die mit der Einfuhrung einer gemeinsamen europaischen Wahrung in zwolf Mitgliedstaaten und der Aufnahme von Verhandlungen mit 13 Beitrittskandidaten das Gesicht Europas bereits gepragt hat und nachhaltig verandern wird. Parallel zu dieser Phase der Intensivierung und Erweiterung des europaischen Einigungsprozesses — und moglicherweise als Reaktion darauf — lasst sich allerdings auch zunehmender Widerstand von Seiten der Burger gegen die europaische Integration beobachten. Gescheiterte oder auserst knappe Referenden in Danemark, Frankreich und Irland sind alarmierende Anzeichen dafur, dass in zahlreichen Mitgliedslandern die Europaskepsis wachst (vgl. Niedermayer, Sinnott 1995; Wessels, Schmitt 2000). Auch in der deutschen Bevolkerung, deren „permissiver Konsens“ zur europaischen Integration es den politischen Eliten lange Zeit erlaubte, das europaische Projekt ohne nennenswerte offentliche Rechtfertigungsanstrengungen voranzutreiben, mehrten sich in den 90er Jahren die Anzeichen fur eine wachsende Ablehnung einer weitergehenden Integration.

„Vierte Gewalt“ im Schatten der Vergangenheit — Die Transformation der Massenmedien in neuen Demokratien

In der globalen Demokratisierungswelle, die seit Ende der 80er Jahre weltweit in dutzenden von Landern zur Uberwindung autokratischer Regime gefuhrt hat, haben die Medien eine zentrale Rolle gespielt. Zum Teil von auserhalb des Landes, zum Teil als Untergrundpresse innerhalb des Landes operierend, haben sie dazu beigetragen, den Widerstand gegen das alte Regime zu mobilisieren. Umso uberraschender ist es, zu beobachten, dass in zahlreichen der neu entstandenen Demokratien die Demokratisierung der offentlichen Kommunikation derjenigen anderer Institutionen deutlich hinterherhinkt. Ubergriffe der politischen Machthaber in die Berichterstattung, unkontrollierte Kommerzialisierung und mangelhafte journalistische Qualitat stehen einer pluralistischen Berichterstattung und damit aufgeklarter demokratischer Willensbildung im Wege. Der Erfolg in der Demokratisierung der Medien variiert jedoch erheblich zwischen verschiedenen neuen Demokratien. Dabei stellt sich die Frage, warum es den Medien in einigen Landern gelungen ist, sich zu autonomen Akteuren im politischen Prozess zu entwikkeln, wahrend sie in anderen weiterhin als Instrumente der Machthaber dienen. Ein wichtiger Einflussfaktor im Transformationsprozess der Medien — und der politischen Institutionen generell — sind die Strukturen, Normen und Prozesse, die sich unter dem alten Regime herausgebildet haben. Die nach dem Regimewechsel entstehende offentliche Kommunikationskultur ist deswegen vielfach gebrochen durch die Gleichzeitigkeit von Gegenwart und Vergangenheit, von alten Orientierungen und demokratischem Ideal.

Making Sense of Press Freedom: A Comparison of Journalists’ Perceptions of Press Freedom in Eastern Europe and East Asia

With the global spread of democracy, values such as freedom, individuality and the rule of law have gained universal appeal.1 Freedom of speech and freedom of the press are at the heart of this set of values. Indeed, the free public exchange of ideas is regarded as a defining element of democracy that underpins the rationality of popular decision-making and the balance of power between government and society. However, freedom of the press remains one of the most vulnerable achievements in the new democracies that have emerged over the past quarter of a century, since the fall of the Berlin Wall and the end of the Cold War. While there is a broad body of litera- ture that analyses how state and economic power infringe on the independ- ence of the press (Freedom House, annual reports; Paletz and Jakubowicz 2003; Price et al. 2002; Willnat and Aw 2008), little is known about how the agents of press freedom, i.e. journalists, interpret press freedom and how this affects their professional practices.

Medienfreiheit und Medienqualität. Zu den normativen Grundlagen der öffentlichen Kommunikation in der Demokratie

Die politische Offentlichkeit und die Institutionen, die fur die Vermittlung von Politik verantwortlich sind, geraten zunehmend in die Kritik. Besonders in Wahlkampfzeiten mehrt sich das Unbehagen an einer Kommunikationskultur, in der die Rationalitat von Argumenten mehr und mehr hinter Unterhaltungselementen und Politikinszenierungen zurucktritt. In der Tat sind die Massenmedien seit etwa zwei Jahrzehnten einem tiefgreifenden Strukturwandel unterworfen. Deregulierung und Globalisierung der Medienindustrie sowie technologische Neuerungen haben den Inhalt und die Form, in der Politik dargestellt wird, nachhaltig verandert. Gleichzeitig sehen sich die Parteien gezwungen, sich mit Hilfe moderner Marketingstrategien an die veranderte Medienumwelt anzupassen (Blumler und Gurevitch 1995; Patterson 1993; Schulz 1998). Es scheint ein Teufelskreislauf zu sein, in dem sowohl Massenmedien als auch politische Parteien wechselseitig den Qualitatsverlust der politischen Kommunikation vorantreiben.

Geteilte Medienrealität? Zur Thematisierungsleistung der Massenmedien im Prozeß der deutschen Vereinigung

Die ersten gesamtdeutschen Wahlen fanden unter ausergewohnlichen institutionellen Bedingungen statt: Einerseits war die staatliche Einheit formal vollzogen, andererseits wiesen die gesellschaftlichen Teilsysteme auch nach der Vereinigung bei weitem keine einheitlichen Strukturen auf. Dies gilt auch fur die Medienordnung, die sich in der ehemaligen DDR im Herbst 1990 in einer Umbruchphase befand: Die alten Strukturen der autoritaren Medienordnung hatten sich bereits aufgelost, ein vollstandig neues, liberales Mediensystem war aber noch nicht etabliert. Mitten in dieser Ubergangsphase fand der Wahlkampf zum ersten gesamtdeutschen Parlament statt. Da in Wahlkampfen die Leistungen der Medien in einer Demokratie von zentraler Bedeutung sind, stellt sich die Frage, in welchem Ausmas der Regimewechsel und damit einhergehend die Bedingungen des Ubergangs zwischen zwei unterschiedlich strukturierten Medienordnungen die Wahlkampfkommunikation beeinflust haben2.