Patrick von Maravić

Delivering public services in multi-ethnic societies: the challenge of representativeness

The politics of representative bureaucracy highlight the procedural, political, and conflictual nature of representation in public organizations. In very general terms “representative bureaucracy” can be described as the “body of thought and research examining the potential for government agencies to act as representative political institutions if their personnel are drawn from all sectors of society” (Dolan and Rosenbloom, 2003, xi; see the chapter by Bas van Gool on the intellectual history of representative bureaucracy). Understanding the politics of representation prompts us to take a closer look at the conditions under which public organizations act as representative institutions and when they do not. Questions of representation, whether seen under the label of diversity management or representative bureaucracy, are per se political. Representation as seen through political lenses means viewing it in the light of manifest or latent social conflicts (Lipset and Rokkan, 1967: 5). Political considerations determine who is represented and who is not, who is included and who is excluded, and to what extent individuals or groups acquire and exercise power, status, or authority in order to act or stand for an idea or group in the public service. These issues are important in any society but are especially relevant in societies that are deeply divided along religious, ethnic or class lines. The clearly discernible trend towards greater cultural variety in what used to be more rigidly defined “nation states” emphasizes the need to understand the politics of representative bureaucracy (von Maravić et al.,

Auf dem Weg zur integren Verwaltung

Wissenschaftlicher Assistent am „Stadt-Friedrichshafen-Lehrstuhl für Verwaltungswissenschaft“ im Department für Public Management und Governance der Zeppelin University Korruption und unethisches Verhalten haben in der deutschen Politik und Verwaltung in den letzten Jahren vermehrt für öffentliche Aufmerksamkeit gesorgt. Zugleich sind – oft als unmittelbare Reaktion hierauf – auf der Seite der Korruptionsbekämpfung auf fast allen Ebenen des politisch-administrativen Systems interessante Schritte unternommen worden2, die eine Neuorientierung im verwaltungspolitischen Ansatz erkennen lassen. Neben strafoder disziplinarrechtlichen – und zumeist rückschauenden – Einzelfallbetrachtungen treten zunehmend Perspektiven, die vorausschauend das Ziel integeren Verhaltens und die sozialen und institutionellen Voraussetzungen dafür in den Blick nehmen. Daher geht es hier nicht mehr allein um verschärfte Strafrechtsnormen. Vielmehr lässt sich vielerorts eine Spezialisierung und Professionalisierung der Korruptionsbekämpfung feststellen. Immer mehr deutsche Städte haben in den letzten Jahren alternative Strategien entwickelt, um mit Integritätsproblemen besser umgehen zu können. Institutionelle Zeichen für diese Entwicklung sind etwa die Einrichtung von Schwerpunktstaatsanwaltschaften in Städten wie Frankfurt am Main oder Berlin, Anti-Korruptionsabteilungen bei den Landeskriminalämtern und des Bundeskriminalamtes sowie die Benennung von Anti-Korruptionsbeauftragten in vielen Kommunen, Bundesund Landesbehörden. So befindet sich die deutsche Verwaltungspolitik mit Blick auf Ethikund Integritätsmaßnahmen in einem Übergangszustand, der noch durch starke Beharrungstendenzen gekennzeichnet ist, aufgrund des wachsenden Problemdrucks jedoch auch eine größere Aufgeschlossenheit gegenüber alternativen Reformkonzepten aufweist.3 Auf dem Weg zur integren Verwaltung?