Veronika Lipphardt

Isolates and Crosses in Human Population Genetics; or, A Contextualization of German Race Science

Historians have drawn a line between scientific racism, exemplified in the typological approach of German race scientists, and population-based approaches toward races or human genetic diversity. The postwar time is often understood as a watershed in this respect. My argument is that typological and population-based race concepts cannot be so easily segregated either before or after World War II. In spite of noteworthy differences between the two, on closer inspection, one finds population-based concepts in German race science before World War II as well as typologies and typological aspects in human population genetics after World War II, and continuities between them. In this paper I aim at viewing German race science in its contemporary international context up to the 1960s. With regard to its theoretical groundings, research problems, research designs, methods, practices, results, and interpretations, German race science was far more embedded in contemporary research on human diversity around the world than is generally assumed. Most notably, researchers in the field have been preoccupied with identifying and examining “isolated” and “mixed” populations from the mid-nineteenth century until the present. Yet instead of rendering German race science harmless, this contextualization aims at drawing attention to the generally precarious aspects of research into “human variation” or “human diversity.”

Forensic DNA phenotyping legislation cannot be based on "Ideal FDP" - a response to Caliebe, Krawczak and Kayser (2017)

Citing this paper Please note that where the full-text provided on Kings Research Portal is the Author Accepted Manuscript or Post-Print version this may differ from the final Published version. If citing, it is advised that you check and use the publishers definitive version for pagination, volume/issue, and date of publication details. And where the final published version is provided on the Research Portal, if citing you are again advised to check the publishers website for any subsequent corrections.

Knowing Europe, Europeanizing Knowledge: The Making of ‘Homo Europaeus’ in the Life Sciences

Europe has often been imagined as the cradle of modern science and knowledge production. It is therefore not surprising that in the context of the European Union and its research agenda, the notion of a knowledge-based society has become a central focus. In fact, infusing knowledge production with Europeanness, on the one hand, and basing notions of Europe on knowledge, on the other, can been seen as two sides of the same coin: the Europeanization of knowledge production.

Unterscheiden – biohistorische Narrative und Praxen menschlicher Diversität

Die These, die »Natur der Gesellschaft« sei ein soziales Konstrukt, ist im Rahmen der deutschen Sozialwissenschaften lange Zeit auf Zustimmung gestoßen. Sie ermöglicht einerseits, Ergebnisse und Folgen von Essentialisierungen und Naturalisierungen in den Blick zu nehmen und einer kritischen sozialen und ethischen Bewertung zuzuführen. Andererseits ist zu konstatieren, dass die komplexen, oft widerspruchsvollen Prozesse, in denen solche Naturalisierungen erzeugt werden, selbst zu selten einer genaueren Analyse unterworfen werden. Zwar problematisierte das Konzept des Plenums »Wie viel (menschliche) Natur braucht die Soziologie?« auf dem 33. Soziologiekongress in Kassel die Trennbarkeit von sozial konstruierter Natur einerseits und »Natürlichkeit« von Gesellschaft andererseits. Gleichzeitig blieb es dennoch jenem Anliegen der Moderne verpflichtet, welches auf die saubere Trennung von Kompetenzen und Deutungshoheiten Wert legt: Natur auf der einen, Gesellschaft auf der anderen Seite; dazwischen eine klar zu definierende Grenze. Materialität und Kultur werden analytisch nicht vermengt. Es ist unseres Erachtens treffend beobachtet, dass diese komfortable Rollenverteilung so zumindest fragwürdig und immer weniger zeitgemäß erscheint. Daraus ergibt sich konsequent die Forderung, einen »dritten Weg« zwischen naturalistischen und soziozentrischen Ansätzen zu konzipieren, der auf der Grundlage eines »postessentialistischen Natur-(und Sozialitäts-)konzepts« sowohl in Rechnung stellt, dass »Gesellschaften immer in natürliche Austauschprozesse eingebunden« sind, als auch, dass der »gesellschaftliche Umgang mit den natürlichen Lebensbedingungen (...) kulturell vermittelt« ist (Lemke 2006).1 Die intensiven Bemühungen, naturwissenschaftlichen Steuerungsphantasien und als entgrenzend empfundener Zukunftsprosa entgegenzuwirken, greifen daher unseres Erachtens – so berechtigt sie sein mögen – zu kurz. Entwickelt werden zum