Wiebke Loosen

(RE-)DISCOVERING THE AUDIENCE

Current technological, organizational and institutional changes fundamentally alter the relationship between journalism and its audience – with consequences not only for journalistic practice, but also for theoretical and methodological issues of media research. After briefly recounting three perspectives on the audience, the paper outlines key aspects of the sociological theory of inclusion and explicates them in a novel and comprehensive heuristic model of audience inclusion in journalism. It introduces two constructs which apply both to journalism and the audience: (1) inclusion performance subsumes inclusion practices and their manifest results, and (2) inclusion expectations subsume attitudes, norms and perceptions with respect to audience inclusion in journalism. The degree of congruence between performances of journalists and audience members is interpreted as inclusion level; the degree of congruence between the expectations is interpreted as inclusion distance. This model can serve as a heuristic for empirical operationalization, helps to systematize existing and future research on digital networked media and journalism into a coherent sociological framework and is also open for comparative research on participation in other social systems.

Paradoxien des Journalismus

Die entscheidende Uberlegung dieses Buches findet sich in einer These, die Siegfried Weischenberg einmal folgendermasen formuliert hat: „Offene Mediensysteme westlichen Typs haben einen Doppelcharakter: einerseits verstehen sie Presse und Rundfunk als soziale Institutionen, die also der Allgemeinheit dienen sollen; andererseits sind die Medien eine Industrie und dienen damit — im weitesten Sinne — (wirtschaftlichen) Einzelinteressen. Einerseits sind sie — als Kinder der Aufklarung — philosophischen Werten verpflichtet; solche Werte sind Vernunft, Freiheit, Wissen, Mundigkeit; andererseits sind die Medien und ihre Journalisten an praktisch-pragmatischen Vorgaben und Zielen wie Reichweite, Konkurrenz, Redaktionsschluss, Professionalitat und Karriere orientiert. Diese ‚eingebaute Schizophrenie‘ fuhrt zu Widerspruchen zwischen Erwartungen gegenuber den Medien und den Leistungen, zu denen sich Medien und ihre Akteure in der Lage sehen.“ (Weischenberg 1998: 170 f.) Journalistisch tatig zu sein bedeutet also immer auch, potenziell konfligierende Ziele zu versohnen oder doch zumindest diese Ziele mehr oder weniger reflektiert in Einklang zu bringen — und sich an den Paradoxien der Profession abzuarbeiten. Man kann diese Paradoxien und Widerspruche nicht immer sauber oder fur andere nachvollziehbar auflosen, aber man kann sich zumindest darum bemuhen, sie transparent zu machen, um dann das eigene oder das fremde Entscheidungshandeln zu einer neuen Stufe der Reflexion zu fuhren, um es so uberhaupt der diskursiven Uberprufung zuganglich zu machen (vgl. Krainer 2001: 175).

The Notion of the “Blurring Boundaries”

The notion of the “blurring boundaries” has become a flashy label to characterize the way journalism is manifestly changing in the age of the internet. This article explores this idea of de-boundedness and discusses the question whether there is anything more behind it than a catch-all diagnosis for the processes of change and transformation in the circumstances of communication in society, in general, and for journalism, in particular. To this end, de-boundedness as a proposition initially receives a more concrete definition. Its foundations in theories of differentiation and especially in the theory of social systems by the German sociologist Niklas Luhmann will be discussed, where differentiation, that is, drawing lines of demarcation, is the essential factor. It is shown that systems theory provides different possibilities for characterizing forms of de-differentiation or “blurring boundaries”. Within systems theory they can be interpreted in terms of the evolutionary emergence of new forms of journalism, the co-evolutionary processes between journalism and its environment and/or as interpenetrations of journalism with other societal systems. It is demonstrated that changes in journalism oscillate between differentiation and de-differentiation, so that it can be described as a (de-)differentiated phenomenon.

Both Sides of the Story

While digital networked media contribute to a substantial shift in the relationship between journalists and their audiences, current research still largely focuses on one side or the other. This paper aims to overcome this conceptual and empirical deficit by presenting findings from two case studies on German news journalism (a daily TV newscast and a weekly political talk show). They operationalize the concept of inclusion distance, which aims at the (in-)congruence of mutual expectations between journalists and audience members, in a series of standardized surveys among newsroom staff as well as their online users. The paper introduces three different comparative dimensions which this study design affords and illustrates them with findings (1) on journalistic role conceptions and (2) the (assumed) motivations for participation. Besides demonstrating the value of such a multi-level comparison, our findings also provide substantial and nuanced evidence concerning the relation between journalists and their audiences: in both cases we find high congruence regarding the importance of traditional journalistic tasks such as objective reporting on complex issues, while the inclusion distance is larger for tasks connected to new participatory practices such as opportunities for user-generated content. Regarding motivations for participation, we find a somewhat larger inclusion distance as journalists of both newsrooms overestimate emotional or self-directed goals, but underestimate the wish for expanding knowledge as reasons why users participate.

Die Einheit der Differenz

Wissenschaft lasst sich durch die Produktion von Forschungsergebnissen im Kreislauf von Theorie, Empirie, Praxis und Methodologie charakterisieren (vgl. Weber 2003a: 13, 2001b). Dabei weist der idealtypische (quantitativ orientierte) empirische Forschungsprozess, dessen Darstellung fester Bestandteil in der einschlagigen Methodenliteratur ist (vgl. z. B. Atteslander 2006: 17 ff.; Brosius/Koschel 2001: 32 ff.; Diekmann 2000: 162 ff.; Kromrey 2002: 72 ff.), der Theorie ihren Platz vor allem am Anfang — bei der Problemstellung und -formulierung — und am Ende — bei der Interpretation der Ergebnisse und deren Ruckbezug auf die Ausgangsfragen — des Forschungsprozesses zu; die Methoden sind — in der Mitte — fur die Generierung der Daten zustandig.

Paradoxien der Journalistik

Sigmund Freud hat einmal die These formuliert, es gebe drei „unmogliche Berufe“ — Tatigkeiten, von denen man weis, dass Erfolg und Anerkennung stets zweifelhaft bleiben mussen. Er nannte: den Beruf des Erziehers, die Tatigkeit des Regierens und die Praxis des Psychoanalytikers. Vermutlich gibt es noch einen vierten unmoglichen Beruf: Journalistenausbilder in den Raumen einer Universitat, Professor des Zwitterfaches Journalistik.

Das Publikum des Journalismus

Journalistische Medienangebote werden on- und offline uber verschiedene Kanale und Plattformen verbreitet; insbesondere im Netz ist die Angebotsvielfalt nahezu unuberschaubar gros. Produziert, verbreitet und genutzt werden sie dabei nicht mehr nur unter den Bedingungen der Massenkommunikation, sondern etwa auch uber soziale Netzwerke und Messenger, die eher sozialmedialen und interpersonalen Kommunikationslogiken folgen. Der Beitrag verdeutlicht, warum die traditionelle medienzentrierte Publikums- und Nutzungsforschung den derart gewandelten Kommunikationsbedingungen nicht mehr gerecht werden kann. Hierfur werden zunachst die Entwicklungslinien der Nutzungsforschung von einer medienzentrierten Ausrichtung hin zum nutzerzentrierten Medienrepertoire-Ansatz nachgezeichnet. Anschliesend werden ausgewahlte empirische Befunde zur Nachrichtennutzung als Schnittstellenthema zwischen Nutzungs- und Journalismusforschung vorgestellt. Mit Blick auf die sich gewandelte Medienumgebung stehen dabei nachrichtenorientierte crossmediale Nutzung, Vertrauen in Nachrichten und Erwartungen an journalistische Leistungen sowie Formen der Nutzerbeteiligung und Partizipation im Mittelpunkt.

Das Leitfadeninterview – eine unterschätzte Methode

Das Leitfadeninterview ist unter den qualitativ-offenen Befragungsformen eine vergleichsweise strukturierte Interviewmethode. Diese Strukturierung erfolgt durch den Leitfaden, der Themen und Fragen des Interviews festlegt. Damit bewegt sich das Leitfadeninterview im Spannungsfeld von in Gesprachssituationen notwendiger Offenheit und Strukturiertheit, die vielfach fur die Vergleichbarkeit von Befunden benotigt wird. Der Beitrag ordnet das Leitfadeninterview in das Spektrum der nicht standardisierten Interviews ein und verdeutlicht den Stellenwert des Leitfadens als Instrument der Datenerhebung sowie Einpassungsmoglichkeiten in Untersuchungsdesigns unter anderen am Beispiel eines Forschungsprojektes.

Online Privacy as a News Factor in Journalism

The meaning, value, and organization of privacy are associated with the cultural, normative, and social disposition of a society. Therefore, the distinction and relationship between private and public is in constant transformation (see e.g., Westin 2003, p. 434). It is these circumstances that make investigating privacy so complex. The Italian democracy theorist Noberto Bobbio (1989, p. 1) has stressed this, naming the public/private distinction the often cited “great dichotomy” (in political theory). In occidental thinking, it stands for the fundamental differentiation between a public realm (including everything that is significant for a society as a whole) and a private realm (including everything that is significant for individuals or groups, e.g., the family) (Seubert 2010, p. 9), as well as for the interfaces and ambivalences resulting from the oscillatory connections between both “poles.”

Validierung oder Ergänzung? Zur Praxis von Methodenkombinationen in der Journalismusforschung

Methodenkombinationen stehen auf der Liste der Qualitatsempfehlungen fur die empirische Forschung ganz oben und gelten als Konigsweg der Datenerhebung. Sie sollen instrumentenspezifische Verzerrungen ausgleichen, Perspektiven erganzen und vertiefen sowie eine verlasslichere Uberprufung von Theorien bzw. Hypothesen sichern (vgl. Kromrey 2002, 524). In der qualitativ orientierten Forschung ist in diesem Zusammenhang auch die Rede von ‚Triangulation’ – einer Kombination von Methoden entweder innerhalb der qualitativen Methoden oder zwischen qualitativen und quantitativen Methoden (vgl. Flick 2008, 2003).