Language
Country/Area
No result found
GAF против WHODAS: какой выбор лучше для оценки психического здоровья?
В сфере оценки психического здоровья Глобальная оценка функционирования (GAF) и Таблица оценки инвалидности Всемирной организации здравоохранения (WHODAS) ведут ожесточенную борьбу за звание лучшего инструмента оценки. В то время как GAF представляет собой инструмент, который оценивает социальное, профессиональное и психологическое функционирование человека на основе числового диапазона, WHODAS обеспечивает более подробную и объективную оценку. В этой статье мы подробнее рассмотрим сильные и слабые стороны этих двух инструментов оценки, чтобы лучше понять их применение и сложности при оценке состояний психического здоровья.
Введение и история GAF
GAF — это числовая шкала, используемая врачами и специалистами по психическому здоровью для субъективной оценки социального, профессионального и психологического функционирования человека, со значениями от 100 (чрезвычайно высокий уровень функционирования) до 1 (серьезные нарушения). Впервые он появился в четвертом издании Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам (DSM-IV), но в пятом издании (DSM-5) был заменен на WHODAS.
Главным преимуществом GAF является его простота, в то время как WHODAS, как считается, предоставляет более подробные данные, делая оценку более объективной.
Развитие и проблемы GAF
Разработка GAF восходит к 1962 году, когда ученые опубликовали Шкалу оценки здоровья и болезни. После нескольких доработок GAF наконец был использован в DSM-III-R и DSM-IV. Однако с введением DSM-5 метод GAF был заменен из-за его недостаточной надежности и слабой конструктной валидности. В результате эффективность использования GAF в судебных разбирательствах и других медицинских интерфейсах была снижена.
Преимущества WHODAS
WHODAS как шкала призвана предоставить более комплексный инструмент оценки. По сравнению с простой числовой оценкой GAF, WHODAS содержит множество конкретных вопросов и оценок, которые могут более полно охватить состояние здоровья и функционирование людей в повседневной жизни. Например, WHODAS может количественно оценить способность человека проявлять себя в социальной активности, повседневной жизни и работе, что, как считается, выходит за рамки GAF. Поэтому многие эксперты полагают, что использование WHODAS может предоставить врачам более полную информацию.
Подробный характер WHODAS делает его лучшим выбором для оценки психического здоровья, особенно когда требуются долгосрочное наблюдение и вмешательство.
Применение GAF и WHODAS
В клинической практике GAF часто используется для быстрой оценки непосредственного состояния пациента, однако точность его данных со временем подвергается сомнению. Напротив, WHODAS с его подробными инструкциями по применению может непрерывно предоставлять необходимую информацию для плана лечения пациента, позволяя профессиональному медицинскому персоналу вносить коррективы в зависимости от конкретных условий пациента.
Мнения экспертов и перспективы на будущее
Эксперты явно расходятся во мнениях относительно GAF и WHODAS. Некоторые специалисты полагают, что, хотя GAF прост и удобен в использовании, он не может в полной мере отразить общее состояние здоровья человека. Напротив, комплексная оценка, представленная WHODAS, может дополнительно улучшить качество медицинской помощи, особенно для пациентов с психическими расстройствами, которым требуется долгосрочная поддержка или меры.
Заключение: лучшие варианты оценки психического здоровьяС учетом растущего внимания к персонализированной медицине статус WHODAS в оценке психического здоровья, вероятно, продолжит расти.
Подводя итог, можно сказать, что GAF и WHODAS имеют свои преимущества и ограничения. В некоторых случаях GAF по-прежнему необходим из-за своей быстроты и простоты, но WHODAS постепенно рассматривается как более перспективный вариант из-за его более подробного и надежного метода оценки. Как будущая клиническая практика будет находить баланс между этими двумя, чтобы обеспечить более комплексную оценку психического здоровья? Это будет вопрос, достойный дальнейшего размышления.
