Language
Country/Area
No result found
Почему DSM-5 отказался от GAF? Узнайте историю создания более точного инструмента функциональной оценки!
После публикации DSM-5 многие специалисты в области психического здоровья с удивлением обнаружили, что давно зарекомендовавший себя инструмент «Глобальная оценка функционирования» (GAF) был заменен новым опросником Всемирной организации здравоохранения для оценки инвалидности (WHODAS). Когда-то GAF был важным инструментом оценки в Четвертом издании Диагностического и статистического руководства (DSM-IV) с баллами от 100 (чрезвычайно высокое функционирование) до 1 (тяжелое нарушение), используемых для оценки социального, профессионального и психологического статуса человека. . производительность.
Сильной стороной GAF является его простота, однако это не компенсирует его недостатков в объективности и последовательности оценок.
Развитие GAF можно проследить до 1962 года, когда была опубликована шкала оценки заболеваний и заболеваний, опубликованная Luborsky et al. Со временем этот инструмент несколько раз модифицировался и в конечном итоге был опубликован как Глобальная функциональная рейтинговая шкала. Эта шкала формально была включена в DSM-III-R и DSM-IV. Однако простая количественная оценка функционального состояния человека по тысячебалльной шкале не может по-настоящему отразить сложность его или ее психического здоровья.
Команда DSM-5 считала, что надежность и структурная валидность GAF были плохими, и поэтому решила внедрить WHODAS 2.0, чтобы повысить надежность оценки.
В DSM-5 WHODAS, пришедший на смену GAF, обеспечивает более подробную и объективную оценку — инструмент, специально разработанный для оценки повседневной жизнедеятельности, социального общения и трудовых способностей. Целью его разработки является определение функциональных показателей человека в текущей жизни, что в большей степени соответствует необходимости точной и эффективной оценки в области психического здоровья.
Хотя GAF когда-то был широко используемым инструментом в клинической работе, его конкретная оценка слишком упрощена. Например, GAF используется для оценки не только социального и профессионального функционирования, но и тяжести симптомов, и такие многочисленные соображения часто не отражаются должным образом в упрощенных количественных данных.
Использование GAF также начало проявлять свои трудности и ограничения в судебных разбирательствах, особенно при оценке Министерства по делам ветеранов США и Управления социального обеспечения, и его доказательная ценность постепенно снизилась.
Когда-то ветераны с баллами GAF часто обращались за оценкой инвалидности из-за психических расстройств, связанных со службой. Однако после выпуска DSM-5 суды постановили, что баллы GAF больше не следует использовать при оценке психологических расстройств. Фактически, хотя GAF может в определенной степени отражать психологическое состояние человека, он не может точно отразить сложные проблемы, с которыми сталкиваются в повседневной жизни.
В некотором смысле, упрощенные критерии GAF, хотя и удобны, не обеспечивают комплексную оценку функционирования, необходимую для современной диагностики психического здоровья. По мере углубления понимания психического здоровья специалисты в области психического здоровья надеются ввести больше переменных для проведения комплексной оценки.
Новый инструмент оценки WHODAS 2.0 может не только проводить углубленный анализ индивидуального функционального состояния, но и помогать формулировать персонализированные планы лечения для дальнейшего улучшения качества жизни пациентов.
В предлагаемые элементы оценки включены не только показатели психического здоровья, но и добавлены такие важные элементы, как социальное взаимодействие, семейные отношения и социальная поддержка. В результате многие специалисты в области психического здоровья полагают, что такие изменения будут способствовать более чуткому и эффективному лечению.
Хотя многие эксперты положительно оценивают ценность GAF, нельзя отрицать, что новая методология не только обеспечивает диагностические стандарты, но и повышает точность оценки. Это будет лучше отражать реальные условия жизни людей и направлять целенаправленные меры по устранению проблем эмоционального здоровья.
В эпоху, когда предпочтение отдается целостным оценкам, действительно ли старые стандарты GAF отражают растущие потребности в области психического здоровья? Или, может быть, нам следует переосмыслить то, как мы проводим оценку в сложных клинических ситуациях?
