Language
Country/Area
No result found
Bí mật của Chánh án Roberts: Làm thế nào ông ta vận dụng các phán đoán của mình để viết lại các quy tắc bầu cử?
Những thay đổi về quy tắc bầu cử thường gây ra các cuộc thảo luận sôi nổi trong suốt lịch sử Hoa Kỳ. Đặc biệt vào năm 2010, quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ Citizens United kiện Ủy ban Bầu cử Liên bang đã đảo ngược hoàn toàn các quy định tài chính bầu cử lâu đời. Quyết định này không chỉ có tác động sâu sắc đến hệ thống bầu cử mà còn đặt vai trò của Chánh án Roberts vào trung tâm của các cuộc thảo luận sôi nổi, với nhiều nghi vấn về sự thao túng và ý định của ông trong quá trình này.
Nền vụ án
Citizens United là một nhóm hoạt động chính trị đã sử dụng Đạo luật Cải cách Chiến dịch Lưỡng đảng (BCRA) được thông qua năm 2002 để thách thức tính hợp lệ của luật. Luật ngăn cản các công ty và công đoàn quảng cáo trong các cuộc bầu cử và thậm chí áp đặt các hạn chế nghiêm ngặt đối với phim ảnh hoặc các phương tiện truyền thông khác có thể ảnh hưởng đến kết quả bầu cử. Và vào năm 2004, khi Citizens United cố gắng chiếu một bộ phim chỉ trích Tổng thống lúc bấy giờ là George W. Bush, Ủy ban Bầu cử Liên bang (FEC) đã điều tra và phát hiện ra rằng các quảng cáo đó đã vi phạm đạo luật.
"Quy tắc bầu cử cơ bản là một công ty không được sử dụng tiền của mình để gây ảnh hưởng đến một phong trào chính trị."
Lý lẽ pháp lý
Khi cuộc bầu cử năm 2008 đến gần, Citizens United một lần nữa đang tìm cách thách thức việc phân phối hợp pháp bộ phim chính trị của mình, Hillary: The Movie. Họ lập luận rằng những hạn chế về chi tiêu của doanh nghiệp cho quảng cáo chính trị là vi phạm quyền tự do ngôn luận theo Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp Hoa Kỳ. Vụ việc được đưa lên Tòa án Tối cao vào năm 2009 và ngay lập tức trở thành tâm điểm cả nước.
Quyết định của Tòa án tối cao
Vào tháng 1 năm 2010, Tòa án Tối cao ra phán quyết 5-4 có lợi cho Citizens United, đảo ngược các giới hạn của BCRA đối với chi tiêu của công ty và công đoàn độc lập. Phán quyết này đã gây ra tranh cãi trên toàn quốc và đặt ra những thách thức quan trọng đối với sự minh bạch và công bằng về tài chính bầu cử trong tương lai.
"Nếu Tu chính án thứ nhất có hiệu lực thì nó cấm Quốc hội phạt tiền hoặc bỏ tù công dân hoặc hiệp hội công dân vì tham gia phát biểu chính trị."
Vai trò của Roberts
Với tư cách là chánh án, Roberts đóng một vai trò quan trọng trong vụ án. Nỗ lực ban đầu của ông nhằm áp dụng cách giải thích hẹp hơn cuối cùng đã khiến tòa án hướng tới một phán quyết rộng hơn. Diễn biến của vấn đề này là một tin xấu cho tính độc lập của hệ thống tư pháp. Nhiều nhà bình luận pháp lý chỉ ra rằng phán quyết này phản ánh ý định của chính Roberts là tập trung bảo vệ quyền tự do ngôn luận của doanh nghiệp.
Tác động của tranh luận công khai
Phán quyết này đã làm dấy lên cuộc tranh luận sôi nổi, với những người ủng hộ cho rằng nó tăng cường quyền tự do ngôn luận và những người phản đối cáo buộc nó tạo ra một môi trường nơi các tập đoàn và giới siêu giàu có thể ảnh hưởng đến chính trị theo ý muốn. Cựu Tổng thống Mỹ Obama từng nói rằng các biện pháp trừng phạt "mang lại cho các nhóm lợi ích đặc biệt và những người vận động hành lang của họ quyền lực lớn hơn ở Washington".
"Một hệ thống dân chủ không thể hoạt động hiệu quả khi các thành viên của nó tin rằng luật pháp đang bị mua bán."
Tác động tiếp theo
Kể từ đó, tác động của phán quyết đối với các cuộc bầu cử ở Hoa Kỳ ngày càng tăng. Khi tất cả các thành phần trong xã hội ngày càng nghi ngờ về nguồn gốc và tính minh bạch của nguồn tài trợ bầu cử, quyền chính trị của các tập đoàn vẫn là một chủ đề nóng trong các cuộc tranh luận chính trị ngày nay. Nhiều ý kiến tìm cách cân bằng quyền tự do ngôn luận với nhu cầu bảo vệ lợi ích công cộng, và vẫn còn nhiều bất đồng về cách giải thích hai điều này trong Hiến pháp.
Kết luận
Khi bối cảnh bầu cử thay đổi, nhiều tiếng nói tiếp tục tranh luận về đánh giá lịch sử của vụ án Citizens United. Trong tương lai, làm thế nào chúng ta có thể cải thiện tính minh bạch của các cuộc bầu cử và tránh sự can thiệp quá mức của tiền bạc vào chính trị đồng thời bảo vệ quyền tự do ngôn luận? Có cần thiết phải xem xét lại luật pháp hiện hành?
