Language
Country/Area
No result found
Tại sao Thẩm phán Stevens lại tin rằng phán quyết này gây nguy hiểm cho nền tảng dân chủ của chúng ta?
Trong một quyết định mang tính bước ngoặt năm 2010, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã sửa đổi đáng kể cách hiểu của mình về tài chính chiến dịch và quyền tự do ngôn luận trong vụ Citizens United kiện Ủy ban Bầu cử Liên bang. Phán quyết này cho phép các công ty và công đoàn chi tiêu tự do trong các cuộc bầu cử chính trị, một kết quả đã gây ra nhiều cuộc tranh luận xã hội rộng rãi, đặc biệt là về tác động của nó đối với nền dân chủ. Nhiều chuyên gia, bao gồm cựu thẩm phán Tòa án Tối cao John Paul Stevens, phản đối mạnh mẽ, cho rằng phán quyết này sẽ làm suy yếu nền tảng của nền dân chủ.
Mối quan tâm chính của Thẩm phán Stevens về phán quyết này là nó có thể dẫn đến "một nền dân chủ bất ổn".
Bối cảnh của phán quyết và tác động của nó
Trước trường hợp này, luật pháp Hoa Kỳ cấm các tập đoàn và công đoàn chi tiêu chính trị độc lập theo Mục 203 của Đạo luật Cải cách Bầu cử xuyên eo biển. Citizens United đã phản đối luật này, cho rằng nó vi phạm quyền tự do ngôn luận của Tu chính án thứ nhất. Phán quyết cuối cùng của Tòa án Tối cao đã lật ngược luật lệ trước đó, cho phép các doanh nghiệp và công đoàn tự do chi tiền để hỗ trợ các ứng cử viên mà họ lựa chọn, một quyết định được duy trì với tỷ lệ bỏ phiếu 5-4.
Stevens cho biết quyết định này "đe dọa đến tính toàn vẹn của các thể chế bầu cử của quốc gia" và đặt câu hỏi liệu việc chi tiêu của doanh nghiệp có dẫn đến sự mất lòng tin của xã hội vào luật pháp hay không.
Sự bất đồng quan điểm của Thẩm phán Stevens
Trong ý kiến phản đối của mình, Stevens nhấn mạnh điều cốt yếu đối với một nền dân chủ hoạt động: "lòng tin của công dân vào các quan chức và vào tiến trình bầu cử". Ông tin rằng sự hỗ trợ tài chính không giới hạn từ các tập đoàn lớn có thể dẫn đến bất bình đẳng trong chính trường, khiến người dân bình thường khó có được tiếng nói bình đẳng trong các cuộc bầu cử.
Cựu thẩm phán cảnh báo rằng niềm tin của công chúng vào hệ thống dân chủ sẽ bị xói mòn khi luật pháp dường như bị "mua". Stevens nhấn mạnh rằng dân chủ không phải là vấn đề ai có nhiều tiền hơn, mà là tiếng nói của mọi công dân đều phải được lắng nghe như nhau trong cuộc tranh luận chính trị.
Tại sao những phán quyết như vậy lại gây nguy hiểm cho nền dân chủ?Ông tin rằng nền dân chủ hoạt động hiệu quả đòi hỏi phải có sự điều chỉnh hiệu quả các dòng tiền để ngăn chặn những tình huống có sự tác động không đúng mực.
Ý kiến bất đồng của Thẩm phán Stevens tập trung vào hai khía cạnh. Đầu tiên, ông lo ngại rằng chi tiêu của doanh nghiệp sẽ dần tập trung quyền kiểm soát bầu cử vào tay một số ít người giàu có, qua đó ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách. Thứ hai, ông nhấn mạnh rằng sự can thiệp tài chính quá mức sẽ dẫn đến sự suy giảm lòng tin của công chúng vào chính trị, gây ra thiệt hại không thể khắc phục đối với nền tảng dân chủ.
Ở Hoa Kỳ, giá trị cốt lõi của nền dân chủ là mọi công dân đều có tiếng nói bình đẳng, bất kể nguồn lực tài chính của họ. Stevens lo ngại rằng khi các tập đoàn lớn mạnh, tiếng nói của người dân thường sẽ ngày càng bị bỏ qua, dẫn đến sự thất bại của nền dân chủ. Khi quá trình bầu cử bị chi phối bởi tiền bạc thay vì sự tham gia của người dân, bản chất của nền dân chủ sẽ bị phá vỡ.
"Dân chủ phải là vấn đề của tất cả công dân, không phải là trò chơi của một vài nhóm lợi ích."
Phản ứng xã hội và thảo luận tiếp theo
Phán quyết này đã gây ra cuộc tranh luận sôi nổi trên khắp cả nước. Nhiều chính trị gia, nhà hoạt động xã hội và nhóm công dân đã bày tỏ quan điểm khác nhau về vấn đề này. Đối với những người ủng hộ phán quyết này, đây là sự bảo vệ quyền tự do ngôn luận và là bước tiến tới khôi phục bản chất của nền dân chủ. Tuy nhiên, những người phản đối tin rằng phán quyết này chắc chắn cho phép tiền đóng vai trò quá quan trọng trong chính trị, làm trầm trọng thêm bất bình đẳng xã hội.
Ví dụ, để phản ứng với vụ việc này, Tổng thống Barack Obama khi đó đã lưu ý rằng tình hình này sẽ trao nhiều quyền lực hơn cho các nhóm lợi ích đặc biệt và những người vận động hành lang. Quan điểm của ông là phán quyết này không chỉ mở rộng quyền tự do tài chính mà còn thể hiện sự mất cân bằng quyền lực trong các cơ chế dân chủ.
Phần kết luậnÝ kiến bất đồng của Thẩm phán Stevens nêu bật mối quan ngại sâu sắc của người dân về tính công bằng của cuộc bầu cử và tính toàn vẹn của nền dân chủ của chúng ta. Trong thời đại mà tiền bạc ngày càng có ảnh hưởng lớn đến chính trị, cơ chế nào có thể thực sự bảo vệ hệ thống dân chủ của chúng ta khỏi sự xói mòn?
