Language
Country/Area
No result found
ケサヴァナンダ・バーラティでの論争：最高裁判所は憲法の『本質的な特徴』をどのように定義したのか？
インド最高裁判所のケサヴァナンダ バーラティ事件は、インド憲法における画期的な出来事であるだけでなく、世界中の憲法法学において重要な事件でもあります。この訴訟は、憲法の特定の基本的特徴は議会による修正によって変更されるべきではないと主張する「基本構造」理論を形式化した。この理論はインドの憲法制度に不可侵の基礎を築き、その後の多くの判決の法的根拠となった。
「憲法の基本的特徴は国民の尊厳と自由に基づいており、いかなる法律によってもこれを破壊することはできません。」
この事件の背景は 1960 年代に遡り、インド高等裁判所で一連の憲法訴訟が発生し、ケサヴァナンダ裁判で頂点に達しました。この訴訟の核心は、憲法改正によって憲法の基本構造を変えることができるかどうかである。 1973年の判決で最高裁判所は、議会には憲法を改正する権限があるが、その権限には憲法の基本的特徴を変えることは含まれないと認めた。
ケサヴァナンダ バーラティ事件は、「基本構造」理論を正式に確立し、憲法の基本的特徴には憲法至上主義、法の支配の原則、権力分立、連邦主義などが含まれると主張しました。これはインド憲法の解釈と議会の権限をめぐる広範な議論を引き起こした。ただし、この理論は明示的に列挙されたわけではなく、第一審裁判所はさまざまな事件でこの概念を徐々に拡張しました。
「憲法を改正することは、憲法のアイデンティティを変更できることを意味するものではありません。これは、変更できない憲法の基本的な特性です。」
インド最高裁判所は当初、議会は無制限に憲法を改正できるという立場だったようですが、1967 年のゴラクナス事件でこの考えは覆されました。裁判所は、憲法の基本的権利は超越的なものとみなされるべきであり、憲法改正によって変更することはできないと判示した。これは、憲法改正が無制限の法的手続きではないことを示しています。
次のケサヴァナンダ・バーラティ事件では、裁判所の判決は7人の裁判官によって下され、多数意見は「基本的権利を含む憲法のいかなる部分も議会によって変更することはできないが、憲法の基本構造を変更することはできない」と強調した。は禁止されています。」この判決は、過去のゴラクナス事件への洞察を提供しただけでなく、今日の憲法解釈への道を切り開いた。
この事件の判決が後に議会の憲法改正を伴う一連の事件に適用されたことは注目に値します。最も代表的な事例は 1975 年で、ミネルバ・ミルズ事件やインディラ・ネルー・ガンジー事件など、インド議会が緊急事態法を通じて権力を強化しようとした際に、裁判所は基本構造理論に基づいて一部の条項が違憲であるとの判決を下した。これは、議会の憲法改正を監督する裁判所の法的権限をさらに裏付けるものである。
「最高裁判所の立場は、議会は憲法を改正することはできるが、その基本構造を破壊することはできない、というものです。」
基本構造理論は間違いなく、民主主義制度と基本的人権を保護し、一時的な政治的必要性による不利な憲法の変更を防ぐために提案されました。しかし、この理論は議会の権力と裁判所の介入についての激しい議論も引き起こした。時間が経つにつれて、基本構造理論はインドの憲法法学において徐々に成熟し、他の国の法制度の参考となるようになりました。
ただし、基本構造理論の適用はすべての国で受け入れられているわけではありません。シンガポールやマレーシアなどの国では、一度拒否されたとしても、一定の法的文脈に基づいて再検討されました。これは、異なる法的環境下での同じ理論の複数の解釈と適用も反映しています。
ケサヴァナンダ バーラティ事件とその拡張基本構造理論は、インド憲法の発展に大きな影響を与えました。今日に至るまで、この理論は民主主義制度の守護者と考えられており、数多くの法的異議申し立てにもかかわらず進化し続けています。政治状況が変化し、社会の権利意識が高まる中、この理論は安定性と権威を維持し続けることができるでしょうか？
