Language
Country/Area
No result found
基本構造の原則は、国民の基本的権利が侵害されることをどのように防ぐのでしょうか？
現代の司法制度において、基本構造の原則は重要な原則として、国民の基本的権利を保護する上で大きな意義を持っています。この原則は、憲法の特定の基本的な特徴は、立法府によっても修正または削除できないとしています。この概念は、1973年のケサヴァンダ・バラティ対ケララ州の訴訟においてインド最高裁判所によって初めて正式に認められ、インド憲法の重要な部分となった。
基本構造の原則は、立法府が憲法の基本的な特徴を変更する権限を持たないことを保証する法的枠組みとして機能します。
基本構造の原則の核心は、立法府の改正権と憲法そのものの不可侵性を明確に区別していることである。この法理は、一連の訴訟、特にゴラクナート対パンジャブ州訴訟とケサヴァンダ・バラティ対ケララ州訴訟にその起源がある。ゴラクナート事件において、最高裁判所は初めて基本的権利の不可侵性を宣言し、基本的権利を侵害するいかなる憲法改正も無効とみなされることを明確にした。
憲法上の基本的権利は、一般の法律や規則を超越する地位を持つと考えられており、立法府が恣意的に干渉することはできません。
ケサヴァンダ・バラティ事件では、ハンス・ラージ・カンナ判事はこの教義の概念をさらに拡大し、憲法の基本構造は基本的権利だけでなく、民主主義、統治などの要素も含むと述べました。法律と司法の独立。判事によれば、憲法の根本的な目的は国民の尊厳と自由を守ることであり、それはいかなる立法府によっても侵害されるべきではない。
国民一人ひとりの基本的権利を守るためには、憲法の基本構造が維持されなければなりません。
基本構造の原則によれば、憲法改正を通じてこれらの基本的特徴を弱めたり変更しようとするいかなる試みも、最高裁判所によって違憲とみなされることになる。例えば、1975年の選挙訴訟では、最高裁判所は基本構造の原則を用いて選挙に関する一部の法的規制が違憲であるとの判決を下し、政府による民主的プロセスの侵害を阻止することに成功しました。
この原則の影響はインドだけにとどまらず、パキスタン、バングラデシュ、ウガンダなどの国もこの原則を採用しているが、その実施と法的効果は国によって異なる可能性がある。特にバングラデシュは憲法第7B条に基本構造原則を明示的に組み込んでおり、このように明確に規定している法制度は世界でもバングラデシュだけです。
基本構造原則の存在は立法府の権力を制限し、それによって民主主義と法の支配の原則の有効な運用を確保します。
しかし、基本的な構造理論も批判や課題に直面してきました。シンガポール高等裁判所など一部の国の裁判所は、この原則を明確に否定しているが、マレーシア法における適用については紆余曲折があった。しかし、時が経つにつれ、多くの学者や裁判官がこの理論の正当性と必要性を認めるようになり、これは憲法上の保護であるだけでなく、市民の自由の保証でもあると信じるようになりました。
進化する法的枠組みにおいて、基本構造の原則の中心的な問題は、「本質的な特徴」をどのように正確に定義するかということに変わりはありません。現在、この原則は、裁判所が具体的な状況や事例に基づいて具体的な基本構造の内容を決定することを認めているため、裁判所の解釈と適用は国民の基本的権利に直接影響を及ぼします。
権力の濫用を防ぐためには、基本的な構造を確立することが重要です。基本的な権利が侵害されないことを保証することによってのみ、社会は公平性と正義に向かって進むことができます。
全体として、基本構造の原則は法的原則であるだけでなく、現代の法的および政治的環境における国民の基本的権利の守護者でもあります。この教義の基礎は、すべての国民が法律の保護を享受することを保証する人権と基本的自由の保護です。しかし、社会が変化し、法律が進化するにつれて、私たちは将来もこの原則に頼って国民の自由と権利を維持し続けることができるのでしょうか?
