Blanca Torres Manrique

Prevalencia de genotipos del virus del papiloma humano de alto riesgo no vacunables dentro del programa de Detección Precoz de Cáncer de Cérvix en Cantabria

Resumen Objetivo Estimar la prevalencia de infección por genotipos del virus del papiloma humano (VPH) de alto riesgo no vacunables. Diseño Estudio descriptivo transversal. Emplazamiento Siete centros de salud de Cantabria seleccionados aleatoriamente. Participantes Se incluyó a todas las mujeres con una citología vaginal valorable (n = 3.359) entre 2010-2011. Mediciones principales Se recogieron diagnóstico citológico, resultado de PCR y método anticonceptivo. Los resultados de las citologías se clasificaron con el sistema Bethesda. Para la tipificación de VPH según el riesgo oncogénico se utilizó la clasificación de Muñoz et al. Se estimaron proporciones y odds ratio (OR) con sus correspondientes intervalos de confianza al 95% (IC95%). Resultados La prevalencia de infección por VPH fue del 2,71% (IC95%: 2,15-3,27). La prevalencia de genotipos de VPH de alto riesgo oncogénico fue del 2,26%; (IC95%: 1,75-2,78). El genotipo más frecuente fue el 16 (28,89%). Más de la mitad de las mujeres fueron positivas para algún genotipo de alto riesgo no vacunable: 51 (18,89%) o 58 (13,33%) o 68 (12,22%) o 31 (11,11%). En el 23,33% de las mujeres coexistieron al menos 2 genotipos de alto riesgo no vacunables. Las mujeres más jóvenes (≤ 30 años) tuvieron 2 veces más riesgo de infección por cualquier VPH: OR 2,01; (IC95%: 1,02-3,96); y 2 veces más probabilidad de usar anticonceptivos hormonales frente al preservativo: OR 2,09; (IC95%: 1,64-2,67). Conclusiones Atendiendo al alto porcentaje de VPH de alto riesgo oncogénico no vacunable, habría que replantear la estrategia de prevención en la población, que podría tener una falsa sensación de protección.

Segurança do paciente no centro cirúrgico e qualidade documental relacionadas à infecção cirúrgica e à hospitalização

Objective: To describe the documentary quality of two records related to patient safety in the operating room and to identify differences between information related to infection and hospitalization. Methods: Comparative study based on two cross sections, conducted with 3,033 patients who had been hospitalized for more than 24 hours in an Orthopedics and Traumatology Center. Sociodemographic and clinical data, as well as information provided in forms were compared. Postoperative infection was identified as an adverse event. Results: There was a significant correlation between hospitalization days and the total number of diagnoses collected (Pearson=0.328; p<0.001). When diagnoses and infections were grouped together, a significant value was found between closed fractures and infection (p=0.001). Conclusion: Differences in the degree of completion were observed between the two records. There were no differences between adverse events.