Jörg Knieling

Conceptualising Climate Change Governance

The projected impacts of climate change, not only flooding and the urban heat island, but also gradual changes, such as biodiversity loss or a reduction in the groundwater level, can become societal problems. The complex inter-relationships between stakeholders and societal coordination can be included under the term “governance”. The attributes of climate change governance will be outlined in this chapter. Attention is focused on societal scopes for designing and regulating climate change. Firstly, the specific demands for climate change governance are presented. Subsequently, the term governance is introduced, together with its various applications, and the different approaches and concepts regarding climate change governance are discussed. The conceptualisation of climate change governance is based on this spectrum. As this paper discusses, climate change governance is not an entirely new concept, but one that has many parallels with existing models for governance in other settings. Nevertheless, a re-evaluation of its role in this context still appears reasonable since climate change-related measures are characterised by specific features requiring their own regulatory framework. This includes the cooperation of different institutions and actors in addition to hierarchical forms of regulation, and describes the development of self-organising structures. Climate change governance can therefore be described as a broad range of options of coordination concerning climate change adaptation and mitigation.

Climate Change Governance

Part 1 - Theoretical and Conceptual Framing of Climate Change Governance.- Part2 - Case Studies I : Policy-related and Governmental Approaches.- Part 3 - Case Studies II: Business-related and Technical Approaches.

Leitbilder und strategische Raumentwicklung

KurzfassungLeitbilder sollten im Rahmen einer strategischen Raumentwicklung unterschiedliche Funktionen erfüllen: Orientierung, Koordination, Reflexion, Innovation und Aktivierung. Wie lassen sich die neuen „Leitbilder und Handlungsstrategien für die Raumentwicklung in Deutschland” diesbezüglich einordnen? Der vorliegende Beitrag setzt sich mit der Orientierung der Leitbilder auf Wachstum und Daseinsvorsorge sowie der Strategie des „Stärken stärken”, der damit verbundenen Konzentration auf Metropolregionen und der ökonomischen Ausrichtung der Raumentwicklung auseinander. Ergeben sich Zielkonflikte zur Ausgleichsorientierung und zu dem übergreifenden Leitbild einer nachhaltigen Raumentwicklung? Welche Perspektiven bietet das neue Instrument der „großräumigen Verantwortungsgemeinschaften”? Und mit Blick auf die Planungsmethodik: Wie können Leitbildprozesse die nötige Offenheit und Anpassungsfähigkeit gewährleisten? Aus der Diskussion leiten sich weiterführende Forschungsfragen ab.AbstractConcepts should fulfil different functions in the framework of a strategic spatial development: orientation, co-ordination, reflection, innovation and activation. How can the new “Concepts and Policy Strategies for Spatial Development in Germany” be placed in this respect? The article considers the orientation of the concepts towards growth and the provision of essential services as well as the strategy “reinforcing strengths”, the concentration of metropolitan regions connected with this and the economic orientation of spatial development. Do objective conflicts result with the orientation towards balance and with the overriding concepts of a sustainable spatial development? Which perspectives are offered by the new instrument of “large-scale communities of responsibility”? And with regard to the planning method: How can concept processes guarantee the necessary openness and adaptability? Further-reaching research questions are derived from the discussion.

Kann Regionalplanung durch kooperative Ansätze eine Aufwertung erlangen

KurzfassungKooperation ist ein zentrales Hoffnungswort der Zeit, aber voraussetzungsvoll und aufwendig. Basierend auf Beispielen der Regionalplanung in vier Bundesländern (Baden-Württemberg, Brandenburg, Nordrhein-Westfalen und Sachsen) wurde gezeigt, dass Regionalplanung sich damit schwer tut, weil sie häufig den Kooperationsbedarf erst „inszenieren” muss, nur Themen mit potenziellen „win-win-Lösungen” aufgreifen kann, nur wenige „Kooperanden” gewinnen kann, als Initiatoren durch unzureichende Kapazität und Autorität behindert wird und konkurrierenden Kooperations-Initiativen ausgesetzt ist. Aus diesen Befunden werden Folgerungen für die Regionalplanung und deren Weiterentwicklung abgeleitet.AbstractCo-operation has become a buzzword of our times, but it is both costly and conditioned. Based on empirical studies in Baden-Württemberg, Brandenburg, North Rhine-Westphalia and Saxony, it can be shown that regional planners run into difficulties with co-operative approaches: frequently they have to stage-manage co-operation, they are restricted in their selection to those topics which hold the prospect of win-win solutions, can muster only very few co-operands, are ill-equipped to take on the role of initiator, and more often than not are confronted with competing regional actors harnessing the regional willingness to co-operate. From the findings presented, conclusions are drawn as to how planners should improve the situation they find themselves in.

Kooperative Handlungsformen in der Regionalplanung

ZusammenfassungVeränderte Rahmenbedingungen wirken sich in eher widersprüchlicher Weise auf die Regionalplanung aus: Einerseits ist sie im Zuge der allgemeinen Diskussion um eine Verwaltungsreform in die Kritik geraten. Ihr werden mangelnde Flexibilität, übermäßige Dauer der Verfahren, überflüssige Regelungsintensität usw. vorgeworfen. Andererseits wird ihr wachsende Bedeutung bescheinigt, weil unter der Leitvorstellung der „nachhaltigen Raumentwicklung” eine integrative raumbezogene Planung als notwendig erachtet wird. Daraus hat sich in Theorie und Praxis ein paradigmatischer Wandel räumlicher Planung zugunsten eines kooperativen, eher auf Netzwerken basierenden und prozessual ausgerichteten Planungsansatzes entwickelt. Dieser kooperative Ansatz ist aber in einer formalisierten, hierarchisierten und sektoralisierten Verwaltungsstruktur sehr anspruchsvoll.

Privatisierung von Stadt- und Regionalentwicklung: Gesellschaftlicher Nutzen oder Verwirklichung von Unternehmenszielen? „Corporate Spatial Responsibility” oder „Corporate Spatial Strategy“?

ZusammenfassungUnternehmen und Wirtschaftsverbände beeinflussen zunehmend das öffentliche Aufgabenfeld der Raumentwicklung durch eigene Pläne und Positionierungsstrategien, die aktive Teilnahme an der politischen Entscheidungsfindung oder die Festlegung von Normen und Wertvorstellungen. Das Engagement privatwirtschaftlicher Akteure bei der Gestaltung des öffentlichen Raums ist dabei keinesfalls neu, allerdings scheinen sich strategische Entscheidungen von Unternehmen mittlerweile nicht nur auf den eigenen Unternehmensbereich zu beziehen, sondern einen größeren Wirkungsbereich – bezogen auf den Gegenstand (themenübergreifend) und den räumlichen Zuschnitt (gesamtstädtisch oder stadtregional) – zu umfassen. Der Beitrag hinterfragt anhand ausgewählter stadtregionaler Entwicklungsprozesse, welche Interessen überregional agierende Unternehmen in Bezug auf den lokalen oder regionalen Standort verfolgen: Orientieren sich privatwirtschaftlich beeinflusste Entwicklungsprozesse eher an betriebswirtschaftlichen Motiven oder übernehmen Unternehmen uneigennützig Verantwortung für den lokalen oder regionalen Standort, indem sie eigene Ressourcen für das Gemeinwohl einsetzen? Kann in diesem Zusammenhang – in Anlehnung an „Corporate Social Responsibility“ – von einer „Corporate Spatial Responsibility“ gesprochen werden? Anhand einer Analysematrix werden die verschiedenen privatwirtschaftlichen Beeinflussungsstrategien systematisiert und in Bezug auf die Qualitäten einer zunehmend privatwirtschaftlich initiierten räumlichen Entwicklungspolitik kritisch reflektiert. Dabei zeigt sich, dass die Agenda von Unternehmen und Wirtschaftsverbänden im Hinblick auf Prozesse der Stadt- und Regionalentwicklung nicht so umfassend ausgerichtet ist wie die der öffentlichen Hand. Das gesellschaftliche und raumbezogene Engagement von Unternehmen erfolgt vorrangig dann, wenn es den Unternehmenszielen nicht entgegensteht und zur Steigerung des Betriebsergebnisses oder zur Imageförderung des Unternehmens beiträgt.AbstractEnterprises and business associations increasingly influence spatial development policies, being a public task in the first place. They develop own plans and positioning strategies, they contribute actively to political decision-making processes or they determine social norms and values. The production of space and place by private actors is not a new phenomenon. What is different, however, is that strategic entrepreneurial decisions are not only focusing on issues which are directly related to the enterprise’s divisions but encompassing urban or city-regional contexts as well as issues that could not directly be linked to a corporate’s business. This article presents selected case studies to analyse the rationales of enterprises, operating at supraregional level, with regard to their (spatial) involvement in local or regional contexts: Do private sector initiated development processes follow business-driven motivations or do enterprises altruistically assume responsibility for the local or regional place? Does this, according to the concept of Corporate Social Responsibility, even allow for speaking of a Corporate Spatial Responsibility? The qualities and spatial implications of the various business-driven strategic approaches will be systemised and evaluated by means of an analytical matrix. It becomes obvious that the entrepreneurial agenda, compared to the public agenda, is not that integrative. Enterprises only pursue social and spatial approaches, if those are not contradicting corporate goals and if they increase the operating income or improve the corporate’s image.

Soft spaces in Europe : re-negotiating governance, boundaries and borders

I. A Conceptual Framework for Soft Spaces 1. Soft spaces, planning and emerging practices of territorial governance Phil Allmendinger, Graham Haughton, Jorg Knieling and Frank Othengrafen II. Soft Spaces in France, Germany, The Netherlands and England 2. Merseybelt (Manchester-Liverpool) Ian Deas, Stephen Hincks and Graham Haughton 3. Governance Arrangements in the Hamburg Metropolitan Region: Between Hard and Soft Institutional Spaces Marta Jacuniak-Suda, Cormac Walsh and Jorg Knieling 4. The Sillon Lorrain (Nancy, Metz, Epinal, Thionville) Anna Geppert 5.Evolving regional spaces: shifting levels in the southern part of the Randstad Marjolein Spaans and Wil Zonneveld 6. Ashford and Cambridge - two Growth Areas, three soft spaces Phil Allmendinger III. Cross-Border Soft Spaces 7. Soft Spaces across the Fehmarn Belt: Cross-border Regionalism in Practice Cormac Walsh, Marta Jacuniak-Suda and Jorg Knieling 8. Cross-border soft spaces of the Upper Rhine. Overlapping initiatives from the Eurodistrict Strasbourg-Orthenau to the Trinational Metropolitan Region of the Upper Rhine Anna Geppert 9. Creating a Space for Cooperation: Soft Spaces, Spatial Planning and Cross-Border Cooperation on the Island of Ireland Cormac Walsh IV. Conclusions and Outlook 10. Conclusion: What difference do soft spaces make? Frank Othengrafen, Jorg Knieling, Graham Haughton and Phil Allmendinger

Warum «kooperative Regionalplanung» leicht zu fordern, aber schwer zu praktizieren ist: Ergebnisse eines Forschungsprojektes

Cooperation and consensus-building play an important role in the discussion about the further development of society and the state. In planning theory both are seen as requirements for modern regional planning. Cooperative regional planning should orientate its sphere of influence to meet this demand. This means dealing with topics that are inter-sectoral, inter-communal, integrated, and regional. Themes that are especially important are sustainability, regional development and redevelopment, and environmental quality. Under these circumstances the instruments of regional planning dealing with informal cooperation and formal control have to be designed in a way to achieve a high level of synergy. Of main importance is the management of cooperation, because it is not natural that the actors involved, working on their own, will cooperate. This management aim of regional self-control, networklike working together, can assist with effective conflict solving and the mobilization of regional self-help. Regional...

Climate Change Governance: The Challenge for Politics and Public Administration, Enterprises and Civil Society

Climate change is a cause for concern both globally and locally. In order for it to be tackled holistically, its governance is an important topic needing scientific and practical consideration. Climate change governance is an emerging area, and one which is closely related to state and public administrative systems and the behaviour of private actors, including the business sector, as well as the civil society and non-governmental organisations. Questions of climate change governance deal both with mitigation and adaptation whilst at the same time trying to devise effective ways of managing the consequences of these measures across the different sectors.

Innovation und Konsens — ein Widerspruch?

KurzfassungDer vorliegende Beitrag behandelt die Frage, wie sich das Dilemma vieler Regionen lösen lässt, dass zwischen dem Anspruch nach Innovationsorientierung und der Notwendigkeit, einen Konsens der regionalen Akteure zu suchen, ein Konflikt besteht. Innovationsprozesse und Konsensbildung sind zwei Kernfunktionen moderner Regionalentwicklung (Kap. 2). Betrachtet man allerdings die Logiken von Innovation und Konsens, dann wird deutlich, dass beide nicht unbedingt miteinander harmonieren (Kap. 3). Die dargestellten Ansätze zur Trennung sowie zur Gleichrichtung von Innovation und Konsensfindung strukturieren das Feld möglicher Lösungen, um die Widersprüche aufzulösen (Kap. 4). Die Lösungsansätze können dazu beitragen, Prozesse der Regionalentwicklung intelligenter und erfolgsorientierter zu organisieren (Kap. 5).AbstractThe article considers the question how the dilemma of many regions can be solved that a conflict exists between the claim for an orientation towards innovation and the necessity of seeking a consensus between the regional actors. Innovation processes and the creation of consensus are two central functions of modern regional development (chapter 2). However, if one considers the logic of innovation and consensus, it becomes clear that both do not necessarily harmonise (chapter 3). The presented approaches for the separation as well as for the alignment of innovation and the finding of consensus structure the field of possible solutions in order to resolve the contradictions (chapter 4). The approaches for solutions can help to organise regional development processes more intelligently and with a greater orientation towards success (chapter 5).