Andreas M. Wüst

Candidates in the 2005 Bundestag Election: Mode of Candidacy, Campaigning and Issues

Electoral campaigns are conducted by parties and candidates to convince the people to turn out to vote and to vote for them instead of voting for a competitor. In parliamentary democracies, and especially in those that apply electoral systems of proportional representation with closed party lists, parties and their top candidates for prime minister or for chancellor are considered to be the main actors in campaigns. Consequently, electoral campaigns are primarily party campaigns which are neither won nor lost by any ‘average’ candidate. Parties structure the electoral competition by collectively emphasising certain issues and by presenting a rather cohesive ideological perspective in a campaign. Further, candidates and elected MPs are first and foremost representatives of their parties with very limited personal room for political manoeuvre. While this assessment is not challenged in principle, we argue that it cuts too short. In addition to parties, candidates play important roles in electoral campaigns, and due to the modernisation of parties and campaigns, we expect a substantial degree of personalised campaigning which is likely to increase in the future. Given the particular mixed-member electoral system used to elect the German Bundestag, we are able to differentiate the campaign of pure constituency candidates, pure list candidates and the most frequent hybrids who ran for office both in a constituency and on a party list in 2005.

Naturalised citizens as voters: behaviour and impact

The composition of eligible voters is changing continuously – in Germany and elsewhere. In electoral analyses, we pay special attention to new, first-time voters and to young voters in general. We consider young people to be trendsetters and we think that parties should pay special attention to this group in order not to lose touch with an age cohort or even with a whole generation. Yet much less attention is paid to those people that join the electorate by naturalisation. Only recently – and as a result of the new citizenship law that took effect in 2000 – have naturalised citizens been perceived as potential party voters, and even the parties’ policy preferences in migration and naturalisation policies are said to be influenced more by the electoral impact of immigration and naturalisation than by any other factor.1 There are few data and even less analysis on the voting behaviour of naturalised citizens in Germany, although there has been a recent contribution that fills the gap to some extent, using nationwide and local data.2 The nationwide screening of naturalised citizens in the monthly Politbarometer surveys which have been the source for earlier analyses is replicated for the period from October 2001 to September 2002. Based on these data, this article describes who these naturalised citizens are, how much interest they show in politics, and how well they know parties and politicians. Further, it casts light on how frequently naturalised citizens participate in elections, which parties they vote for, and which ones they tend to avoid. Finally, the article makes an estimate as to the size of the impact made by naturalised citizens on the outcome of Germanys 2002 Bundestag election.

Direktkandidaten bei der Bundestagswahl 2002: Politische Agenda und Links-Rechts-Selbsteinstufung im Vergleich zu den Wählern

603 Abgeordnete des 15. Deutschen Bundestages sind am 22. September 2002 gewahlt worden, eine Halfte in Einerwahlkreisen, die andere nach Landerlisten. Ihre verfassungsmasige Aufgabe ist es, das deutsche Volk zu vertreten; dabei sind sie „an Auftrage und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen“(Art. 38 Abs. 1 GG). Normativ lehnt sich das Grundgesetz damit einem zuerst von Burke formulierten Verstandnis an, wonach die Abgeordneten nicht unbedingt das tun sollen, was die Wahler wollen, sondern das, was in deren „wohlverstandenen“ Interesse ist.2 Diese auftragsfreie Reprasentation (Hesselberger 2001: 236f.) steht in einem Spannungsverhaltnis mit den Interessen der Parteien, die nach Art. 21 Abs. 1 desselben Grundgesetzes „bei der politischen Willensbildung des Volkes mit [wirken]“. Die Abgeordneten sehen sich also mit widerspruchlichen Erwartungen konfrontiert, was Wesels (1991: 327) als die „Doppelrolle des Abgeordneten“ beschrieben hat. Aber so leicht wird es den Abgeordneten nicht gemacht: Es ist mehr als eine Doppelrolle, auf die sie sich eingelassen haben. Je nach dem Blickwinkel des Betrachters sollen sie ihre Wahler im Wahlkreis, ihren Wahlkreis insgesamt, ihre Partei und deren Wahler oder gar das ganze deutsche Volk vertreten.

A Lasting Impact?: On the Legislative Activities of Immigrant-origin Parliamentarians in Germany

The article analyses the degree of substantive representation by immigrant-origin MPs in Germanys national and state parliaments. To test the expectation that an immigration background increases the likelihood of engaging with migration-related topics, an analysis is undertaken of all parliamentary questions (PQs) formally asked by immigrant-origin MPs in Germanys national and state parliaments between 1987 and 2009. By controlling for several time-invariant and time-variant factors, the longitudinal analysis confirms that a visible immigration background results in asking more migration-related PQs. While several contextual, party-political and personal (career) factors influence the likelihood of asking such questions in parliament, there is no evidence for a decrease over time. Presence effects are significant and of lasting nature. This means that the parliamentary presence of immigrant-origin MPs with a visible background goes beyond sheer symbolic representation.

Parties in European Parliament Elections: Issues, Framing, the EU, and the Question of Supply and Demand

Based on the content of European Election manifestos, the article shows that parties play an important role in presenting to the people a European view on issues, in discussing transnational and the core EU issues and in offering the voters different choices on the EU and European integration. While there is a greater variance of party positions on the left–right dimension than on the pro-/anti-EU dimension, most party systems nevertheless provide good choice options on the EU dimension as well. Compared to the ‘old EU’, party systems in the accession countries offer a greater variance in programmatic pro-anti-EU positions.

Schröder's Last Campaign: An Analysis of the 2005 Bundestag Election in Context

At the end of May 2005, it seemed the (early) Bundestag election scheduled for September of that year would lead to a complete change of power in Germany. The Red-Green governments reforms came late and had been ineffective in the short run, and several setbacks during the first months of 2005 caused Chancellor Gerhard Schröder to call an early election. Yet, elections are won or lost on election day, and not in opinion polls. Thanks to an intensive campaign, the SPD and especially Schröder were able to mobilise and to activate their social and political support base better than expected, but they lost parts of their left wing to the Linkspartei formed by PDS and the SPD-breakaway WASG. The CDU/CSU and Angela Merkel ran a mediocre campaign, probably because some Christian Democrats thought the election would be won anyway. In addition, the Christian Democrats made the mistake of elevating taxation to the status of a major campaign issue by nominating Paul Kirchhof, a highly polarising law professor for the post of finance minister. This unwise move enabled the SPD to campaign negatively on the person and the CDU/CSU tax proposals that were anything but clear. In the end the SPD lost, but not as badly as previously expected. More surprisingly, the CDU/CSU lost votes as well. The winners were the small parties, especially the FDP and the Linkspartei. The losers, the major catch-all parties, were more or less forced to form a Grand Coalition. On the one hand, this coalition will make it more difficult for both CDU/CSU and SPD to regenerate and to sharpen their political profiles. On the other hand, the agenda powers enjoyed by the governing parties should not be underestimated in their effect. Therefore, predicting the end of the major catch-all parties would be pre-mature at this point.

Stimmung, Projektion, Prognose?

Mit Umfragen lasst sich allerhand anstellen. Es beginnt vermeintlich harmlos mit der Stichprobe, fuhrt uber Frageformulierung, Fragebogenkonstruktion, Befragtenauswahl, die Interviews und die Datenerfassung zur Datenaufbereitung, endet aber zumeist mit einer Presseerklarung. Steht gerade eine Wahl bevor und hat man Parteianteile anzubieten, dann kann man sich sicher sein: die „Ware“ ist „heis“ und findet Abnehmer. Alles das, was vor der Veroffentlichung stattfindet — ob in jeder Phase sauber gearbeitet wurde oder nicht — interessiert Journalisten und auch Politiker sehr selten, die Offentlichkeit offenbar gar nicht. Allenfalls wenn veroffentlichte Umfrageergebnisse vor Wahlen am Wahlabend selbst und noch dazu eindeutig falsifiziert werden, beginnt die Jagd nach Sundenbocken (vgl. Brettschneider 2000: 477): die Verlierer schimpfen auf „die Demoskopen“, die Presse mischt kraftig mit, die meisten Institute hingegen tauchen einfach ab. Sie wissen nur zu gut: in wenigen Tagen, spatestens aber bis zur nachsten Wahl, ist alles vergessen.

Emanzipiert und ungeliebt: Nicht-, Wechsel- und Protestwähler in Deutschland

Lange Zeit konnten sich die Parteien auf ihre Wahler verlassen. Bis in die 80er Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts hinein blieben Wahlbeteiligungsraten hoch und Regierungen wurden vor allem im Amt bestatigt. Dieser fast schon paradiesische Zustand ist mittlerweile Geschichte. Der Typ des „emanzipierten Burgers“ bereitet den Parteien grose Sorge, zumal er immer haufiger in Erscheinung tritt. Burger, die sich weder von den Parteien lossagen noch von der Politik abwenden, aber frei genug sind, sich bei jeder Wahl neu zu entscheiden, ob sie an ihr teilnehmen, einmal eine andere Partei wahlen oder aber auch „ihre“ Partei einmal richtig abstrafen wollen. Um sie geht es in diesem Beitrag. Sie sollen zunachst definiert, dann beschrieben und, wenn moglich, annahernd quantifiziert werden. Ferner soll versucht werden, etwas uber die Motivation ihres Handelns zu erfahren. Gibt es theoretisch ableitbare Gemeinsamkeiten? Stellen sie eine Gruppe und damit auch eine Gefahr fur die Stabilitat der Demokratie dar oder handelt es sich eher um verstreute Einzel-Tater, die es den Parteien lediglich in der Summe erschweren, politische Macht fur langere Zeitraume auszuuben? Zumindest stellen emanzipierte Wahler die Kalkulierbarkeit von Wahlergebnissen in Frage — fur Parteien, Politiker, Demoskopen und Wahlforscher.

Paradigmenwechsel ohne Instrumentenwechsel? Kontinuität und Wandel im Politikfeld Migration

In der praktischen Sozialpolitik geht es um politisches Handeln, das praventiv das Auftreten sozialer Problemlagen verhindern und reaktiv die Lage benachteiligter Personengruppen verbessern soll (verkurzt nach Lampert 1980). Dabei wird eine abgegrenzte Gesellschaft vorausgesetzt. Durch internationale Wanderungen verandert sich aber die Bevolkerung, bei der soziale Problemlagen auftreten konnen. Insofern sind Regelungen im Politikfeld Migration zentral fur soziale Sicherungssysteme, denn sie beruhren unmittelbar die Frage, wer zum abgesicherten Personenkreis gehort. Dies geschieht sowohl durch Regelungen dazu, wer ins Land kommen darf oder das Land verlassen muss (Migrationspolitik), als auch durch Bestimmungen bezuglich der politischen und sozialen Rechte und Pflichten, die Zuwanderer aus dem Ausland haben (Migrantenpolitik).1 Zuwanderung kann auch indirekt die sozialen Sicherungssysteme beeinflussen, weil sie zur Beseitigung von sozialen Problemlagen bei Einheimischen beitragen kann (z.B. durch die Behebung eines Pflegekraftemangels oder die finanzielle Entlastung der Rentenversicherung), aber auch Problemlagen verscharfen kann (z.B. durch zusatzliche Konkurrenz um Arbeitsplatze und Wohnraum). Welche Effekte uberwiegen, hangt von den arbeitsmarkt- und sozialpolitischen Rahmenbedingungen und der Migrationspolitik ab, die typischerweise meist positive indirekte Effekte sicherstellt.

Der migrationsspezifische Einfluss auf parlamentarisches Handeln : ein Hypothesentest auf der Grundlage von Redebeiträgen der Abgeordneten des Deutschen Bundestags 1996–2013

Mit der erhohten parlamentarischen Prasenz von Politikerinnen und Politikern mit Migrationshintergrund stellt sich die Frage, ob diese Abgeordneten die Bevolkerung substanziell anders reprasentieren als Abgeordnete, die keinen Migrationshintergrund besitzen. Eine Analyse der Inhalte von Parlamentsreden samtlicher Abgeordneter des Deutschen Bundestags zwischen 1996 und 2013 geht dieser Frage erstmals systematisch nach. Dabei zeigt sich zum einen, dass Abgeordnete mit Migrationshintergrund in ihren Reden einige bestimmte Worter, und insbesondere solche mit Migrationsbezug, haufiger verwenden als Abgeordnete ohne Migrationshintergrund und damit in ihren Reden andere inhaltliche Schwerpunkte setzen. Zum anderen wird deutlich, dass parlaments- und mandatsspezifische Faktoren auch die migrationspolitische Auseinandersetzung im Bundestag strukturieren.