Corinna Mieth

The Double Foundation of Human Rights in Human Nature

In this paper I want to have a closer look at the connections between human rights, human dignity and human nature. I will hold that there are two aspects of human dignity that are simultaneously two aspects of human nature. One aspect concerns the normative, moral status of persons that is connected with their ability to act morally. The other aspect concerns the empirical status of persons that is connected with their neediness and vulnerability. It is this second aspect that leads us to determine the substances of human rights. There are some goods that are indispensible for a decent life. These goods should be protected by human rights. But the second aspect is connected to the first: The recognition of all other human beings as equal moral persons (of their equal moral status, of their dignity) is the foundation of the recognition of their human rights. I will develop the idea that human rights are founded in two aspects of human dignity by using the example of extreme poverty as a violation of human dignity and as a violation of human rights.

Groundwork for the metaphysics of morals

Kants Groundwork for the Metaphysics of Morals from 1785 is one of the most important and influential texts in the whole history of philosophy.Its central purpose is to develop the categorical imperative. The present collected volume contains papers on central theoretical aspects. Key Features: Contributions from leading international authorities in Kant research A reflection of the current state of research together with new aspects

Morality and Happiness: Two Precarious Situations?

The relation between morality and happiness is a complex one, and it has been widely discussed throughout the history of ethics. In this chapter, Corinna Mieth scrutinizes several influential proposals of how to understand this relationship. First, she sketches four general ways of relating morality and happiness: The identity thesis, the harmony thesis, the dissonance thesis, and the incompatibility thesis. In the second step, she discusses how far individual life plans are compatible with moral demands. In this context, Mieth outlines the Kantian theory of morality as being worthy of happiness and then turns to Bernard Williams and Friedrich Nietzsche, who both are proponents of a view based on the concepts of individual authenticity and prudential rationality. There are good reasons for not abandoning the theories of Williams and Nietzsche in general; however, the strict demands of morality require subordinating our personal life plans to moral values and obligations. Finally, Mieth argues that even if we include claims to individual happiness in our moral considerations, in specific cases it often depends on chance whether morality and happiness complement each other or are mutually exclusive.

Dimensions of Practical Necessity: An Introduction

The chapters are preceded by an introduction written by the editors. It introduces the phenomenon of practical necessity, distinguishes between different dimensions of this phenomenon, clarifies different theories of practical necessity and their conceptual background, and gives a detailed description of the chapters and the ways in which they interact.

Verantwortung und Pflichten

Die Begriffe der Pflicht und der Verantwortung zeichnen sich durch ihre grundlegende Bedeutung sowohl fur die praktischen Selbstverhaltnisse des Menschen als auch fur reflektierte Intersubjektivitat aus. Das zwischen diesen Begriffen bestehende systematische Verhaltnis ist vielschichtig: Einerseits mussen sie voneinander unterschieden werden, da sie sich nicht auf genau dieselben praktischen Phanomene beziehen, andererseits verweisen sie oftmals aufeinander. Trotz ihrer Leistungskraft erweisen sich beide Konzepte als problematisch, wenn es um die Zuschreibung von konkreter moralischer Verbindlichkeit bzw. Zustandigkeit angesichts von Schadigungsfallen im Kontext von komplexen sozialen, politischen und wirtschaftlichen Systemen geht.

Verantwortung und Pflicht

Verantwortung und Pflicht werden manchmal als synonyme Begriffe und manchmal als voneinander zu unterscheidende Konzepte verwendet. Einerseits scheint es moglich, jede Bezugnahme auf Verantwortung einfach durch eine Bezugnahme auf Pflichten zu ersetzen und die umgekehrte Ersetzung scheint ebenfalls zu funktionieren.

Grundpositionen der Gerechtigkeitstheorie in Neuzeit und Gegenwart

Die politische Philosophie ist fur Hobbes im Unterschied zu Platon und Aristoteles nicht mehr die Lehre vom gelungenen Leben, sondern die Ursachenwissenschaft von Krieg und Frieden. Der neue Gedanke ist, den Menschen nicht wie bei Aristoteles als ein soziales Wesen, das seine Bestimmung in der Gemeinschaft findet zu denken, sondern als Individuum, das sich nur auf sich selbst und seine eigene Vernunft berufen kann und zunachst nur auf seinen eigenen Vorteil blickt. Die staatliche Zwangsordnung, die die individuelle Freiheit einschrankt, kann dabei nur unter Rekurs darauf legitimiert werden, dass jeder Einzelne sie der Anarchie vorziehen wurde. Hobbes macht diese Annahme durch das Gedankenexperiment des Naturzustandes deutlich. Dazu muss man sich den Staat, der die Neigung des Menschen, sich alles anzueignen, zunachst in Schach halt, wegdenken.

Begriffe, Begründungen, Systematisierungen

Menschenrechte, Grundrechte und Burgerrechte werden haufig in einem Atemzug genannt, daher sollte man, auch wenn es hier um deren begriffliche Unterschiede gehen muss, mit deren zentralen Gemeinsamkeiten beginnen. Diese betreffen zuvorderst die formale Grundstruktur aller drei Rechtstypen: A hat gegenuber B einen gerechtfertigten Anspruch auf ×. Und diese Rechtsform ist aquivalent mit: B hat gegenuber A die begrundete Pflicht zu × (vgl. Alexy 1999). Mit A sind einzelne Rechtssubjekte, mit B die fur die Gewahrleistung der entsprechenden Rechtsanspruche verantwortlichen Akteure und mit × die von diesen zu gewahrleistenden Rechtsguter gemeint (z. B. Leben, Freiheit, Sicherheit, Gleichheit). Dass es sich um ›gerechtfertigte‹ Anspruche handeln muss, bedeutet, dass alle von den konkreten Rechtsrelationen Betroffenen (samtliche As und Bs) diese Anspruche wechselseitig mit rationalen Grunden akzeptieren konnen mussen (z. B. weil entsprechende Vereinbarungen bestehen oder allgemein anerkannte Gesetze gelten).

Global injustice, individual duties and non-ideal institutional circumstances

Resumo: As questoes principais deste trabalho sao: quais obrigacoes os ricos globais tem para com os muito pobres, considerando-se que a ordem institucional global e injusta? Ha deveres para institucionalizar os direitos humanos sob tais circunstâncias institucionais nao ideais? Quao fortes sao estes deveres? Minha tese e que aquilo que torna deveres fortes ou fracos nao e que eles sejam deveres positivos ou negativos, no sentido derivado da teoria da acao. Ao inves disto, a forca de deveres individuais depende da sua referencia a bens basicos e a sua especificacao, o que depende em parte dos arranjos institucionais existentes, na medida em que envolvam viabilidade, determinidade, custo e eficiencia. Palavras-chave: injustica global; deveres individuais; ordem institucional; direitos humanos; teoria da justica.